設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度苗家繼簡字第1號
原 告 林仕仁
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 葉文海
林翊庭
黃昌仁
被 告 林仕珍
林仕義
林日妹
林鳳英
林勤英
林仕恩
黃林玉妹
黃林月英
林仕智
林細英
林凱莉
上列聲請人聲請分割遺產事件，本院於107 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
就被繼承人林仕禮所遺留如附表所示之遺產，應依附表所示方法分割。
訴訟費用由兩造各分擔12分之1 。
理 由
一、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告林仕仁之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：被繼承人林仕禮於民國97年1 月28日死亡，留有如附表一所示之遺產。
被繼承人無配偶或子女，父母亦先於被繼承人死亡，原告林仕仁、被告林仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林月英、林仕智、林細英、林凱莉為被繼承人之兄弟姊妹，均為繼承人應繼分各為12分之1 ，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。
爰聲明：兩造就被繼承人之遺產准予依附表所示之分割方法分割。
三、被告林仕珍、林仕義、林仕恩、黃林月英、林仕智、林細英、林凱莉則以：均同意分割，對原告之分割方案無意見等語；
被告林日妹、林鳳英、林勤英、黃林玉妹未到庭亦未提出書狀陳述意見。
六、得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人於97年1 月28日死亡，留有如附表所示之遺產，兩造均為繼承人，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有戶籍謄本12份、除戶謄本4 份、土地第三類謄本13份、被繼承人之繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、苗栗縣政府稅務局房屋稅證明書各1 份等件在卷足參，堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。
民法第1151條、第1164條分別定有明文。
又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；
或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正民法第824條第2項亦定有明文。
又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830條第2項規定自明。
依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。
復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
本件被繼承人所遺留座落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號，門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○街00○0 號之建物為未保存登記建物，2 層樓加強磚造，有地下室，且有門可通行至戶外，現已2 、30年無人使用，亦無人管理；
苗栗縣○○鄉○○○段00○00地號土地為道路；
苗栗縣○○鄉○○○段00○00○00○00○00地號土地為雜林，目前無人使用；
苗栗縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地目前無償借予第三人蘇肇通耕作，種植稻米，代耕管理人為原告；
苗栗縣○○鄉○○段000 ○000 ○0 地號土地上有ㄧ三合院，門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村○○○00號，被繼承人僅持有2 分之1 持份，且該建物已坍塌，目前為第三人林朝光使用等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及空照圖各1 份在卷可稽。
本院審酌如附表所示之遺產均為持分之土地及房屋，多無人使用或借予他人使用，原告主張原物分割，並按兩造之應繼分比例分配為公平、適當，認原告所提之分割方案應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。
是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書 記 官 簡雅文
附表：
┌──┬────────┬──────┬───────────────┐
│編號│遺產標的 │權利範圍、核│分割方法 │
│ │ │定價額( 新台│ │
│ │ │幣) │ │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│1 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│310,800 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段000 │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │之0地號）之土地 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│2 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│2,914 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段000 │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │之0地號）之土地 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│3 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│22,628元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段000 │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │之0地號）之土地 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│4 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│240,257 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段0000│ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │地號）之土地 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│5 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│181,542 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段0000│ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │地號）之土地 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│6 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│22,800元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段0000│ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │之0 地號）之土地│ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│7 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段00地號（重測│35,057元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │前為○○○段0000│ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │之0 地號）之土地│ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│8 │苗栗縣○○鄉○○│5 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○段000 地號（重│158,240 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │測前為○○段00地│ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │號）之土地 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得60分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│9 │苗栗縣○○鄉○○│14分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │段000 地號之土地│60,285元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │ │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │ │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得168 分之1 之應有部分，分割│
│ │ │ │為分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│10 │苗栗縣○○鄉○○│14分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │段000 地號之土地│70,714元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │ │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │ │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得168 分之1 之應有部分，分割│
│ │ │ │為分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│11 │苗栗縣○○鄉○○│14分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │段000 之0 地號之│ 593,285 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │土地 │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │ │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得168 分之1 之應有部分，分割│
│ │ │ │為分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│12 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │段000 地號之土地│244,062 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │ │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │ │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│13 │苗栗縣○○鄉○○│7 分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │段000 地號之土地│197,926 元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │ │ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │ │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │ │ │取得84分之1 之應有部分，分割為│
│ │ │ │分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼───────────────┤
│14 │座落苗栗縣○○鄉│5分之1 │原物分配，由原告林仕仁、被告林│
│ │○○○段000 地號│42,200元 │仕珍、林仕義、林日妹、林鳳英、│
│ │，門牌號碼：苗栗│ │林勤英、林仕恩、黃林玉妹、黃林│
│ │縣○○鄉○○村0 │ │月英、林仕智、林細英、林凱莉各│
│ │鄰○○街00-0號之│ │取得60分之1之應有部分，分割為 │
│ │未保存登記建物( │ │分別共有。 │
│ │如附圖所示) │ │ │
└──┴────────┴──────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者