臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗小,576,20181211,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第576號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 林榮均

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾肆元，及自民國一０七年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人梁銓富所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。

被告於民國105 年9 月19日上午7 時25分許，駕駛車號000-0000號車行經苗栗縣苗栗市民族路與至公路口時，因違規迴轉至對向車道，不慎撞擊梁銓富所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。

系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）85,180元（含修復及拖吊工資10,400元、零件62,160元、烤漆12,620元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告85,180元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記聯單、裕新汽車股份有限公司之估價單及統一發票、汽車險賠款同意書、祥碩興業股份有限公司之拖吊費統一發票等件為證（見本院卷第21-39 頁、第137 頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第47-106頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，是經本院調查前揭書證，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

本件被告於前揭時、地，因違規不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。

原告承保之系爭車輛因前述事故受損送修後，支出修復費用85,180元，其中工資為10,400元、零件為62,160元、烤漆為12,620元，有修復費用估價單及拖吊費統一發票在卷可憑（見本院卷第35、137 頁）。

又系爭車輛之出廠年月為104 年2 月，有行車執照可證（見本院卷第21頁），至事故發生即受損之105 年9 月19日止，已使用約1 年8 個月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算，原告請求之零件費用62,160元，其折舊額為32,586元【第1 年折舊額：62,160元×0.369 ＝22,937 元；

第2 年折舊額：（62,160元－22,937元）×0.369×8/12＝9,649 元，累計折舊額為32,586元】，扣除折舊後之零件費用為29,574元（計算式：62,160元－32,586元＝29,574元），加計工資10,400元及烤漆12,620元後，合計必要之修復費用為52,594元（計算式：29,574元＋10,400元＋12,620元＝52,594元）。

故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。

六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決足資參照）。

本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。

從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付52,594元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年10月10日（見本院卷第131 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日