臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗小,584,20181220,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第584號
原 告 張松發
被 告 謝筱涵
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度簡附民字第41號），本院於民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所開立之渣打銀行公館分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、晶片金融卡（含密碼）等物，寄交至高雄市予某不詳人士，提供予詐騙集團成員充作詐騙不特定人轉帳或匯款之人頭帳戶。

嗣該詐騙集團之成員於民國105年10月7 日12時許，佯裝為原告之友人，透過電話向原告謊稱需借款，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）3 萬元至系爭帳戶。

被告上開幫助詐欺行為，使原告受有3 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

暨願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查被告因有原告所述之上開行為，經本院107 年度苗簡字第860 號刑事簡易判決認定其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事案卷審閱無誤。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 第1項、第185條分別定有明文。

本件被告既提供帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入款項，受有3 萬元之損害，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年7 月27日（見附民卷第3 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。

七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日