臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗小,656,20190311,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第656號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 邱千祐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8,982 元，及自民國107 年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣656 元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,982 元預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件被告駕車因倒車不慎之過失，碰撞原告所承保之車號000-0000號車輛，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故處理紀錄登記簿、現場照片在卷可憑（見本院卷第21、23頁、第41至49頁），故被告需負全部肇事責任。

二、系爭受損之車號000-0000號車輛係民國105 年10月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第25頁）；

本件交通事故發生日為106 年6 月6 日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛使用期間應為8 月。

三、原告主張支出修復費用新臺幣（下同）13,700元【包括零件費用5,314 元、鈑金2,975 元、塗裝5,411 元】，被告則抗辯修復費用過高。

經查，關於塗裝5,411 元部分（包括前保險桿塗裝3,411 元及前鼻頭塗裝2,000 元），因系爭車輛受損部位僅為前鼻頭（見本院卷第45頁之現場照片），前保險桿係為更換前鼻頭之零件而拆裝，並未受有損傷，故前保險桿塗裝3,411 元部分，非屬必要之修復費用。

再者，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。

依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。

再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369 ，則原告請求之零件費用5,314元，其折舊額為1,307 元【計算式：5,314 元0.369 8/12＝1,307 元，元以下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為4,007 元（計算式：5,314 元－1,307 元＝4,007 元），再加計鈑金2,975 元、塗裝2,000 元（即前鼻頭部分），系爭車輛修復費用應為8,982 元（計算式：4,007 元＋2,975 元＋2,000 元＝8,982 元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,982 元，自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月8 日（參見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 廖仲一