臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗小,708,20190305,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第708號
原 告 鄧源文
被 告 彭筱榕
上列被告因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第47號），本院於民國108 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告因土地問題與原告有所紛爭，竟基於侵入住宅及附連圍繞之土地、毀損之犯意，於民國106 年12月8 日11時許，前往門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號原告住處，未經同意即持鐮刀將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱187 地號土地）上由原告之父鄧秀雄種植、而由原告管領之榕樹及部分竹子砍除，並將原告住處後院圍籬推倒後，進入原告住處附連圍繞之土地，並攀爬至原告住處屋頂上拉紅色塑膠繩主張地界。

被告侵入住宅及毀損之不法行為，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償榕樹及竹子之價值損害新臺幣（下同）5 萬元、原告請假出席偵查庭之1 日薪資及交通費用2,600 元及精神慰撫金1 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告62,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即107 年6 月16日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

暨願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：187 地號土地是伊所有，伊否認伊父親有寫土地使用同意書給他人之事，前開土地上之樹木是野生的，根本不是原告或鄧秀雄所種植，樹木也沒有什麼價值等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告於106 年12月8 日11時許前往原告住處，砍除187 地號土地上之榕樹及部分竹子，並將原告住處後院圍籬推倒後，進入原告住處附連圍繞之土地，並攀爬至原告住處屋頂上拉紅色塑膠繩主張地界等情，為被告所不爭執。

又被告因前開行為，業經本院107 年度易字第408 號刑事判決認定其犯侵入住宅及附連圍繞之土地罪及毀損罪，並經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第1363號刑事判決駁回上訴確定，有本院刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見卷第19-31 頁、第73頁），堪認原告此部分主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照）。

蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益，所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦包括在內。

本件被告並不爭執苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號房屋為原告所有，竟未經原告許可，擅自侵入原告前開住宅屋頂及圍籬附連圍繞之土地內，核已不法侵害原告之住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，已對原告之隱私權及居住安寧自由造成破壞，且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償相當之金額。

縱被告對於原告之房屋是否有權占用187 地號土地有所爭執，然被告仍應依循正當法律程序，透過訴訟解決爭端或行使權利，尚難因被告為187 地號土地之所有權人，即認其得自由進出坐落系爭土地上之原告房屋。

是被告以187 地號土地為其所有，其不知有土地使用同意書等節，辯稱其無須負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。

查原告學歷為碩士畢業，曾任國安局外事聯絡官，現為冠軍建材股份有限公司總工程師，月薪約8 萬元，105 年所得為1,359,362 元、106 年所得為1,390,314 元，名下有7 筆不動產及2 筆投資，財產總額為3,773,850 元；

被告學歷為高中畢業，曾在戶政事務所任職，現無固定工作，105 年所得為18,136元、106 年所得為253,603 元，名下有5 筆不動產、1 部汽車及2 筆投資，財產總額為1,947,090 元等情，為兩造所自陳（見本院卷第81頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。

本院審酌被告侵入住宅之情節、兩造之身分、社會地位及經濟狀況等情，認原告請求精神慰撫金1 萬元，核屬適當，應予准許。

五、另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文。

惟不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項定有明文；

物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同（最高法院32年上字第6232號判例參照）。

故土地上之出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有權，而屬土地之一部分，歸屬於土地所有權人所有，其所有權之認定，與樹木係由何人種植、管理，尚屬無涉。

本件原告自承遭被告砍除之榕樹及竹子種植在187 地號土地上，該地之所有權人是被告等語（見本院卷第79-81 頁）；

依上開規定及說明，該榕樹及竹子自種植時即為187 地號土地之部分，屬土地所有權人所有，非屬原告或其父鄧秀雄所有。

從而，原告主張被告毀損鄧秀雄種植而由其管領之榕樹、竹子，請求被告賠償竹木價值損害5 萬元，難認有據，不應准許。

六、再原告主張其因請假出席偵查庭，受有1 日薪資及交通費用2,600 元損害乙節，按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

而人民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。

故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。

故原告此部分之請求，即非有據，不能准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

九、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

十、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日