臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,404,20181220,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第404號
原 告 蘇恒宗
訴訟代理人 高守正
被 告 賴世浲

賴碧琴

賴姿亦
賴碧珍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段0000000 地號土地及同段4293建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，含附圖增建部分），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段4293建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，含附圖增建部分，下稱系爭房屋）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例各為5 分之1。

因系爭房屋為4 層樓透天厝，顯難原物分割，應採變價分割之方式，將系爭房地之所有權歸於1 人，提高市場上接手之意願及價值，兩造均能同霑利益，被告若欲保有系爭房地之所有權，亦可在變價拍賣時行使優先承買權，無損於被告之權益。

爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭房地為被告之母親所遺留，被告賴碧琴現仍居住其中，為免被告賴碧琴或賴世浲將來無處可居，被告均不同意分割或變價拍賣，原告之應有部分僅5 分之1 ，無權要求變賣被告之應有部分等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

原告主張系爭房地為兩造所共有，各共有人應有部分各為5 分之1 ，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，為被告所不爭執，並有系爭房地登記謄本、房屋稅籍證明書、現場照片、地籍圖謄本、空照圖等在卷可稽（見本院卷第47-53 頁、第67-75 頁、第115-129 頁），應堪信為真實。

是原告依上開規定，請求裁判分割系爭房地，於法有據。

四、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。

又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。

經查，系爭土地為山坡地保育區丙種建築用地，地勢平坦，其上系爭房屋經增建後為4 層樓加強磚造建物，幾乎占滿系爭土地，並未留有空地，系爭房屋前門為6 米寬之柏油道路，房屋後方雖有1 後門及路寬約3 至4 米之柏油道路，但後方道路與系爭土地有約1 層樓之高低落差，無法經由後門接往後方道路對外通行等情，有系爭房地登記謄本、本院勘驗筆錄、照片、苗栗縣苗栗地政事務所107 年9 月17日複丈成果圖等在卷可憑（見本院卷第47-53 頁、第223- 235頁、第245 頁）；

又系爭房屋僅前門可對外通行，屋內僅有1座樓梯可自1 樓通到4 樓，亦經被告賴世浲於本院陳述明確（見本院卷第197 頁）。

本院審酌系爭土地已無空地可供利用，又系爭房屋僅有前門可對外聯絡，屋內亦僅1 座樓梯供1 樓通往4 樓，如採原物分割方法，因各共有人分得部分均有出入之需求，勢將導致日後各共有人對樓梯及1 樓前門使用上之爭執齟齬。

而若劃出共同使用之門廳、樓梯或走道空間維持共有，不僅減少各共有人得有效利用之空間，更徒增法律關係之複雜化，無法使各共有人得適當居住生活，亦不利於建物之融通交易，自足減損系爭房地之經濟價值，難認合於全體共有人之利益。

另若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，是系爭房地以前開原物分配方法分割，顯有困難。

反觀如採變價分割之方法，由買主就系爭房地單獨買受，在自由市場競爭下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，實較為有利。

況民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」

，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。

準此，倘被告中有欲保有所有權者，仍得於變價分配之執行程序中，評估自身之資力，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，而單獨取得共有物之所有權。

從而，本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、共有人之整體利益及意願等一切情狀，認系爭房地應以變價分割為可採，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日

附圖：苗栗縣苗栗地政事務所107年9月17日複丈成果圖。

附表：
┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人  │應有部分及訴訟│
│    │        │費用負擔比例  │
├──┼────┼───────┤
│ 1  │賴世浲  │ 5分之1       │
├──┼────┼───────┤
│ 2  │賴碧琴  │ 5分之1       │
├──┼────┼───────┤
│ 3  │賴姿亦  │ 5分之1       │
├──┼────┼───────┤
│ 4  │賴碧珍  │ 5分之1       │
├──┼────┼───────┤
│ 5  │蘇恒宗  │ 5分之1       │
└──┴────┴───────┘