臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,66,20180223,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第66號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 邱集國
邱佑七
邱仲慧
邱加媜
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告邱集國向原告申請現金卡，迄今仍積欠原告新臺幣44,476元及利息之債務，業經原告向本院聲請核發106 年度司促字第670 號支付命令確定。

而被告邱集國與被告邱佑七、邱仲慧、邱加媜（下稱被告等4 人）公同共有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地、同段142 建號建物（下稱系爭房地），其怠於行使分割系爭房地之權利，原告爰依民法第242條、第823條、第824條規定代位行使被告邱集國請求分割系爭房地之權利。

並聲明：被告等4 人應就系爭房地予以分割，並按被告等4人公同共有比例分配之。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。

而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；

又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有。

繼承人所繼承之遺產，自屬公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止。

故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有（最高法院85年度台上字第117 號判決意旨意旨參照）。

另按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。

三、經查，原告代位債務人即被告邱集國，依民法第823條、第824條規定，提起本件分割共有物之訴。

惟查，系爭房地由被告邱集國與被告邱佑七、邱仲慧、邱加媜共同繼承自訴外人邱謝清妹而為公同共有乙情，有土地登記謄本及苗栗縣銅鑼地政事務所民國106 年12月18日銅地一字第106007262 號函附登記資料在卷可稽（見本院卷第79頁至第85頁、第59頁至第75頁）。

此外，被繼承人邱謝清妹除遺有系爭房地外，尚有同段1013地號土地等遺產，亦有財政部中區國稅局苗栗分局107 年2 月5 日中區國稅苗栗服務字第1071050863號函存卷可查（見本院卷第143 頁至第147 頁）。

因被告等4 人公同共有系爭房地之關係，係基於繼承法規定而生，不因其一繼承人被告邱集國單方之意思而終止，故未經全體繼承人為遺產分割或變更為分別共有之前，各公同共有人並無顯在之應有部分，被告邱集國無從依民法第823條規定請求裁判分割系爭房地，原告自無從代位被告邱集國行使上開權利。

另本院於107 年1 月30日發函原告行使闡明權：「. . . .. . ⒉原告請求代位分割之系爭房地為公同共有，登記原因為繼承，是否為依民法第1164條規定代位請求分割遺產？以及被告邱集國是否另有其他繼承之遺產？；

⒊聲明請具體記載被告等4 人間之分割比例。」

，命原告於10日內補正上述事項，惟原告逾期迄今仍未改行使代位遺產分割請求權，並就全部遺產請求分割。

揆諸前述說明，原告於被告等4 人分割遺產消滅公同共有關係之前，逕依民法第242條、第823條、第824條等規定代位請求分割系爭房地，在法律上顯無理由者，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 劉立晨