設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第753號
原 告 毅和實業有限公司
法定代理人 黃珉伶
被 告 宏衡營造股份有限公司
法定代理人 王石欽
上列當事人間給付票款事件，本院於107 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）160 萬7,195 元，及依如附表所示之各票面金額自各提示日之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用1 萬6,939 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於106 年10月至12月間向原告購買混凝土一批，並分別簽發如附表所示之支票6 紙（下稱系爭支票）以支付貨款，詎經屆期提示後，均因存款不足而遭退票。
為此，爰依票據之法律關係，提起本訴。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；
發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。
經查，原告主張之前揭事實，據其提出系爭支票及退票理由單等為證（見本院卷第19至29頁）。
而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
系爭支票既經原告提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，自屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1 萬6,939 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 提示日 │
│ │ │ │ │ │（利息起算日）│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ ⒈ │PD0000000 │ 368,600元│107 年2 月10日│宏衡營造股份有限公司│107 年2 月12日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ ⒉ │FD0000000 │ 254,600元│107 年2 月10日│宏衡營造股份有限公司│107 年2 月12日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ ⒊ │PD0000000 │ 505,400元│107 年3 月10日│宏衡營造股份有限公司│107 年3 月12日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ ⒋ │PD0000000 │ 152,000元│107 年3 月10日│宏衡營造股份有限公司│107 年3 月12日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ ⒌ │PD0000000 │ 71,995元│107 年4 月10日│宏衡營造股份有限公司│107 年4 月10日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ ⒍ │PD0000000 │ 254,600元│107 年4 月10日│宏衡營造股份有限公司│107 年4 月10日│
├──┴─────┼─────┴───────┴──────────┴───────┤
│ 合計│1,607,195元 │
└────────┴────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者