臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,770,20181227,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第770號
原 告 羅松
被 告 劉瑞鵬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於107 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自106 年11月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。

訴訟費用5,400 元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於106 年10月26日向原告借款100 萬元，並簽有借據1 紙，約定清償期為106 年11月10日，原告隨即於當日至彰化銀行苗栗分行提領現金100 萬元並交付被告。

詎料，被告僅於106 年12月間部分清償50萬元，迄今尚欠50萬元未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、彰化銀行晴光分行帳號00000000000000號存摺封面及內頁交易明細影本等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為5,400 元。

中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日