臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,苗簡,779,20190312,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第779號
原 告 羅志華

被 告 赫榮宗


上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度簡附民字第57號），本院於民國108 年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣52,605元，及自民國107 年9 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年2 月26日清晨5 時41分許，騎乘機車行經苗栗縣○○鎮○○路000 ○00號前，見原告所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在該處，竟基於毀損之犯意，持磚頭及鐵棍砸毀系爭車輛，致系爭車輛擋風玻璃、車窗玻璃、全車鈑金、門把手、水箱罩、車燈、後照鏡、水箱及車內液晶螢幕等毀壞不堪使用。

原告為修復系爭車輛，支出修復費用新臺幣（下同）130,050 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告130,050 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

暨願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊雖有意賠償原告，但因在監執行，現在無力賠償等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告於上開時、地，基於毀損之犯意，持磚頭及鐵棍砸毀系爭車輛，致系爭車輛擋風玻璃、車窗玻璃、全車鈑金、門把手、水箱罩、車燈、後照鏡、水箱及車內液晶螢幕等毀壞不堪使用等情，為被告所不爭執；

被告並因前開行為，經本院107 年度苗簡字第1059號刑事簡易判決認定其犯毀損罪，處有期徒刑3 月確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事案卷審閱無誤，堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。

本件被告不法毀損原告所有之系爭車輛，原告依前揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。

又原告主張系爭車輛之修復費用為130,050 元，有名洋汽車保養廠開立之估價單附於偵查卷可佐（見偵查卷第13-14 頁），然依前揭估價單所示項目，除「全車外表鈑金含配件拆裝前保拆裝16,000元」、「全車外表烤漆28,000元」外，其餘更換新零件部分共86,050元（計算式：130,050 元－16,000元－28,000元＝86,050元），依上開說明，即應予計算折舊。

查系爭車輛出廠年月為97年5 月，有車籍資料在卷可憑（見本院卷第49頁），至受損之107 年2 月26日止，已使用逾9 年。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，經採定率遞減法計算，每年應折舊千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。

本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件費用86,050元扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即8,605 元認為係必要之零件費用，加計鈑金拆裝16,000元、烤漆28,000元後，合計必要之修復費用為52,605元。

故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要，逾此範圍，即非可採。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付52,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月25日（見附民卷第3 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日