臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,20,20190313,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第20號
原 告 丁訓生
訴訟代理人 丁昱仁律師

被 告 劉安南



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告美金壹萬壹仟陸佰捌拾肆點貳陸元，及自民國一百零六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告美金（下同）152,750 元，及自民國106 年9月1 日起至清償日止，按週年利率20 %計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5 頁）；

嗣於107 年6月6 日變更聲明為：㈠被告應給付原告139,750 元，及自106 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率20 %計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第65頁）。

核其聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於105 年6 月間，因資金需求向原告借款235,000 元，並約定借款期間為1 年，利息則以每月5%計算；

而原告遂分別於105 年6 月23日至同年7 月11日間，以原告、訴外人即原告胞妹丁湘蓮、姪子丁源長之帳戶匯款235,000 元予被告。

然被告僅於105 年9 月1 日匯款20,000元予丁湘蓮後，均未依約還款，原告嗣於106 年6 月間至被告於美國加州洛杉磯之住處與被告討論，確認被告尚未清償借款215,000 元及利息之事；

被告遂於106 年8 月14日匯款125,000 元予丁湘蓮、同年月17日匯款90,000元予丁源長。

然被告清償之金額，經抵充利息後，尚有借款本金139,750 元未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告139,750 元，及自106 年9 月1日起至清償日止，按週年利率20 %計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：㈠經查，原告主張被告於105 年6 月間向原告借款，約定借款期間為1 年，並由原告於105 年6 月23日分別以丁湘蓮、丁源長之名義各匯款90,000元，再於同年6 月27日、7 月5 日匯款12,000元、8,000 元，同年7 月11日又以丁湘蓮之名義匯款35,000元，合計235,000 元；

被告則於105 年9 月1 日還款20,000元，106 年8 月14日、17日分別還款125,000 元、89,961.57 元等情，業據原告提出臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書、台北富邦銀行匯出匯款收件證明、美國銀行交易紀錄、臺灣銀行匯入匯款通知書、台北富邦銀行匯入匯款水單等件為證（見本院卷第10至23頁），而被告未於言詞辯論到庭陳述，亦未提出書狀為爭執，參諸上開事證，堪認原告此部分主張為真實。

㈡按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條定有明文。

原告固主張兩造間約定利率為按月計算5%之利息，並提出兩造對話譯文為證；

然查，據原告提出之對話譯文所載：「（被告）我有講過，所以說，當初你回去，我跟你說，丁訓生，我最少會給你5%，我還說最少喔. . . （原告）因為你當初跟我講這樣，我就講好啦，好啦三至四個月隨便. . . 」、「（被告）OK好啦，我跟你借100 萬要打多少利息給你？5 萬嘛，對阿、丁訓生、就是這樣5%利息，就是5%... （原告）臺灣講說5%利息. . . （被告）沒有阿，對阿，這邊講的5%，你去拿5%...我是跟你講，20萬，你至少可以拿到就是3 個月，就算賣到沒錢，你也有1 萬塊以上利息，對不對？因為你借我20多萬，我說我才跟你講5%利息一定會給你，這個比你在銀行0 點多、連1%都沒有. . . （原告）對啦，我是跟你講」、「（原告）你是說在這邊，你知道借錢不可以，你能不能幫我借，我付利息，你是這樣講的. . . （被告）沒有阿. . . （原告）你是說，丁訓生阿，那個，你知道在美國借不到錢.. . （被告）沒辦法去借錢. . . （原告）你幫我借，我給你利息，我說好我幫你借，故事你是這樣說的. . . （被告）有可能，有可能，所以上次你來這邊，我有跟你講，如果賺不到那些錢，那個錢的利息還是會給你」（見本院卷第18至20頁）。

又被告未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀為爭執，自堪認原告主張之錄音譯文為真。

是觀諸兩造對話內容，被告已數次自承就系爭借款債務，會給付利息給原告；

即堪認兩造間就系爭借款債務之性質，確屬應付利息之債務。

㈢次就利息之利率計算標準，依兩造上開對話內容，被告先自承係5%之利息，而原告則附合稱係台灣的5%利息；

被告再表示以20萬計算，至少可拿到3 個月的利息1 萬元以上，並表示比銀行0 點多、不到1%之利息還好等情。

是以被告主張之利息金額衡量，若原告主張系爭借款債務利息為按月計算5%，則20萬元債務之3 個月利息應為30,000元（計算式：200,000 元×0.05×3=30,000元），尚非被告自承之1 萬元利息。

又被告並將系爭債務之利率與一般銀行存款利率為不及1%比較，原告亦已自承係系爭借款債務之利息係台灣通稱之5%利息；

而一般銀行活期、定期存款利率，均係以年息為計算依據，且我國通稱之5%利息，依法律規定則係以週年利率為準，此均屬眾所周知之事實。

故依兩造對話內容，顯難逕認兩造間有約定以月利率5%計算之利息。

又原告就兩造間是否確有約定以月利率5%計算利息乙情，又未能提出其他事證供本院查明；

從而，依原告所提之舉證，尚不足使本院形成兩造間有就系爭借款債務約定月利率5%計算利息之心證。

故觀之首揭法規意旨，兩造既未另行約定利率之情事，而本件債務屬一般借款債務，亦無其他法律可依循，即應以週年利率5%計算之利息，認定為兩造就系爭借款債務之利息計算基礎。

㈣再按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；

未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第477條本文、第478條分別定有明文。

又清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。

二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。

三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第322 、323 條分別定有明文。

本件被告積欠原告之系爭借款債務，其借款均已屆清償期，且未有擔保；

是被告既已還款125,000 元、89,961.57 元，合計金額為214,961.57元，參諸上開規定，此金額即應先抵充費用，次充利息，再充原本。

而被告於105 年9 月1 日先清償2 萬元，尚存借款金額215,000 元後，原告既已同意就此金額，將系爭借款利息計算期間以最後一筆借款日期105 年7月11日起算至被告第一筆還款106 年8 月11日止，定為13個月；

則以上開期間、利率計算被告應償還之利息金額，應為11,645.83 元（計算式：215,000 元×0.05×13/12=11,645.83 元，小數點第二位以下四捨五入）。

是被告既已償還214,961.57元，則經扣除先抵充之利息金額11,645.83 元後，尚可抵充原本203,315.74元（計算式：214,961.57元-11,64 5.83 元=203,315.74 元），故被告尚積欠原告之借款本金應為11,684.26 元（計算式：215,000 元-203,315.74 元=11,684.26元）。

此即為原告本件得請求被告償還之金額；

逾此部分之請求，則屬無理。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件兩造約定之借款期限為1年，系爭借款債務之利息則以週年利率5%計算等情，業如前述，是原告得請求被告給付之金額，給付即有確定期限；

而原告係於105 年6 月23日至7 月11日間匯款予被告，故被告自106 年7 月11日起，其借款之期限即已屆滿，自遲延之責。

基此，參諸前開規定，原告請求被告給付自106 年9 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜合上述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付11,684.26 元，及自106 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 張新楣
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日