臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,572,20190318,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第572號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鍾德暉
徐碩彬


被 告 張蔡寶桂
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國108 年2月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

確認被告就坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號土地，於民國 83 年經苗栗縣竹南地政事務所收件（南地所字第012886號），登記日期為民國83年12月30日，權利人為被告，設定權利範圍5分之1 ，擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣1,500,000 元，存續期間自民國83年12月12日至84年12月12日之抵押不存在。

被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人許正強尚欠伊借款債權新臺幣（下同）485,383 元本息，嗣發現許正強所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號（權利範圍1/5 ）土地（下稱系爭土地），於民國83年經苗栗縣竹南地政事務所收件（南地所字第000000號），83年12月30日設定登記予被告之1,500,000 元抵押權（下稱系爭抵押權），其存續期間為自83年12月12日至84年12月12日，距今已逾20年，而伊就系爭土地聲請強制執行時，被告未曾行使抵押權，顯見其債權已罹於時效。

且被告於其債權消滅時效完成後，逾5 年不實行其抵押權，依民法第880條規定，其抵押權消滅，爰代位許正強提起本訴等語。

並聲明求為判決：如主文第一、二項所示。

二、被告則以：許正強向伊借款1,000,000 元，並以系爭土地設定抵押權；

惟許正強迄未還款，伊於85年間向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請拍賣系爭土地無結果，伊不同意塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：㈠查原告為許正強之債權人，系爭土地為許正強所有，權利範圍5 分之1 ，許正強向被告借款，並設定系爭抵押權，被告曾於85年間向新竹地院聲請拍賣系爭土地而無結果等情，有債權憑證、土地謄本、新竹地院公告、民事執行處通知、民事裁定等附卷可稽（見卷第19至21頁、第125 至131 頁），堪認為真實。

㈡按「請求權，因15年間不行使而消滅」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」、「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第125條前段、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。

次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」

民法第242條前段亦有明文。

查被告向許正強聲請強制執行系爭土地，可認係行使其債權；

惟該強制執行程序於86年3 月7 日行第3 次拍賣程序，而無結果，此後被告再無對許正強之財產聲請強制執行，被告亦稱找不到許正強等情，則依民法第125條前段規定，系爭債務之請求權應自86年3 月7 日起算15年，至101 年3 月7 日已罹於時效而消滅。

被告雖辯稱許正強迄未還款，不同意塗銷系爭抵押權云云；

惟其債權既已罹於時效，系爭抵押權亦因除斥期間屆至而消滅，不因許正強未還款，而得予保留系爭抵押權，是被告上開所辯，為無理由。

㈢系爭抵押權依民法第880條之規定應消滅，已如前述，而系爭抵押權之登記既仍存在，對於許正強就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，許正強怠於行使權利，而原告為許正強之債權人，當得代位許正強訴請被告塗銷系爭抵押權之登記。

從而，原告以系爭抵押權登記妨害系爭不動產之所有權為由，代位許正強依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 歐明秀