臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,612,20190327,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第612號
原 告 簡堅銘
被 告 徐定禎

上列當事人間請求給付合約款事件，本院於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣800,000 元，及自民國107 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣266,667 元為被告供擔保後，得為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國107 年3 月1 日簽定合約書，由被告委託原告針對2018年苗栗縣長選舉提供以「候選人徐定禎先生當選為最終目標」之競選謀略建議及文宣設計服務，案件名稱為「2018苗栗縣長選舉徐定禎競選文宣案」（下稱系爭契約），合約期間自簽約日起至投票日為止；

另系爭契約第4 、5 條約定以總價承攬計算報酬，承攬費用為新臺幣（下同）260 萬元，並約定當選獎金為200 萬元，付款方式為被告於簽約時開立3 張支票交付原告，分別為簽約款100 萬元，票期為簽約當天；

第二期款80萬元，票期為同年7 月1 日；

尾款80萬元，票期為同年10月1 日；

當選獎金200 萬元，於當選後，投票日起算7 日內支付，未當選免付。

而被告雖有依約給付簽約款100 萬元及第二期款80萬元予原告，然就第三期款應開立票期同年10月1 日之支票一事，始終拖欠不付，經原告一再催討，並於同年10月16日寄發存證信函予被告，催告被告應於函到後5 日內依合約履行80萬元之給付，被告猶相應不理，爰依契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟於108 年2 月26日言詞辯論程序到庭辯稱：我認為原告於給付第二期款時即已退場，沒有履行系爭契約，且我有收回系爭契約之原本等語，資為抗辯，嗣後於言詞辯論終結前未以言詞或書狀提出其他答辯聲明或理由。

三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書、2018徐定禎選舉文宣工作重點紀錄、相關文宣資料、郵局存證信函、相關通訊軟體「LINE」對話紀錄、文宣照片、新聞資料、新聞稿（支付命令卷第15至53頁、本院卷第41至69頁、第85至97頁、第115至129頁）為證，堪予採信。

㈡被告雖抗辯原告於給付系爭契約第二期款時即已退場，未履行契約，其已收回系爭契約原本等語。

然依系爭契約第5條第2項之約定，第二期款為80萬元，以開立票期107 年7 月1 日之支票給付（支付命令卷第17頁），而依原告所提出之2018徐定禎選舉文宣工作重點紀錄所示，原告於同年7 月1日後，仍有繼續履行提供相關文宣等工作（本院卷第55至65頁），且原告亦有提出同年10月17日新聞資料、同年10月8日、11月6 日之新聞稿（本院卷第89至97頁）為證，是被告抗辯原告於給付第二期款時即未履行契約，礙難採納；

況原告業已當庭提出系爭契約書原本供本院參酌（本院卷第137頁、第141 至147 頁），亦難認被告辯稱其已收回系爭契約書原本乙情屬實。

㈢綜上，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張有客觀證據足供佐證，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付合約款80萬元為有理由，應予准許。

又原告行使對被告之合約款債權，依系爭契約第5條第3項之約定，被告應開立票期107 年10月1 日之支票給付，惟經原告聲請本院核發支付命令，而被告於同年11月1 日收受本院107 年度司促字第5866號支付命令後（支付命令卷第67頁、本院卷第79頁），猶未給付，應負遲延責任，是原告請求就80萬元自支付命令送達翌日即107 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日