臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,626,20190312,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第626號
原 告 倪錦兆
被 告 詹永煌 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000○0


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰玖拾柒萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國104 年間，以修理車輛為由，向原告借款新臺幣（下同）45萬元；

嗣於106 年8 月25日，又以繳付購屋款為由，向原告借款152 萬元及200 萬元。

嗣經原告於107 年9 月17日寄發存證信函通知被告還款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款共397 萬元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出日盛銀行匯款單及107 年9月17日頭份上公園郵局第98號存證信函等件為證（見卷第23-27 頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。

本件被告向原告借款397 萬元，雖未約定返還期限，然原告於107 年9 月17日即以存證信函催告被告返還，且原告起訴請求被告清償前揭借款，其起訴狀繕本於108 年1 月8 日送達被告之住所，亦生催告之效果，迄於本件言詞辯論終結時，已逾1 個月之期限，應認原告業已催告屆期，被告自應負返還之責。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付397 萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日