臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,訴,9,20180227,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第9號
原 告 吳昭燕
被 告 陳沛吾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第76號），本院於民國107 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻，被告於民國105 年12月21日0 時30分許，在址設苗栗縣○○鎮○○里○○○街0 號1 樓2 人原居所之臥房內，酒後與原告因婚姻問題發生爭執，竟先徒手毆打原告後，向原告恫稱：「要離婚就大家一起死、要死一起死」，又至廚房拿取陶瓷刀1 把欲返回臥房，並持陶瓷刀戳刺房門，致陶瓷刀斷裂。

嗣被告推門進入臥房後，即徒手推、打原告，並將原告壓制於地上，以手壓住原告脖子，原告因而受有左耳、左側顏面部紅痛、前頸瘀紅、疼痛、右側上臂疼痛、右手臂多處腫痛、右手腕有抓痕、雙膝疼痛等傷害。

被告上揭恐嚇及暴力傷害行為，侵害原告之身體、自由等人權法益，使原告心生畏懼及身心受創。

而被告為記帳士，社會地位崇高、經濟能力優渥，詎未控制自身情緒，理性處理婚姻問題，屢屢侵害原告之身體法益，實令原告心寒，故原告請求之慰撫金應以新臺幣（下同）1,000,000 元計，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願以現金或同值無記名式可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其對本院106 年度易字第769 號刑事判決認定之犯罪事實不爭執，惟當日乃原告先惡言動手相向。

又被告結婚多年對原告照顧有加，並做小額捐款，而原告忤逆被告家裡長輩，未正眼看待，故原告請求之慰撫金實屬過高。

又原告先以言語激怒、挑釁被告，並搶奪被告手機，被告為取回手機，遂與原告發生拉扯、互毆扭打之情事，爰再主張過失相抵，減免被告賠償之金額等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

。

三、原告主張兩造為夫妻，被告於上揭時地，酒後與原告因婚姻問題發生爭執，竟先徒手毆打原告後，向原告恫稱：「要離婚就大家一起死、要死一起死」，又至廚房拿取陶瓷刀1 把欲返回臥房，並持陶瓷刀戳刺房門，致陶瓷刀斷裂。

嗣被告推門進入臥房後，即徒手推、打原告，並將原告壓制於地上，以手壓住原告脖子，原告因而受有左耳、左側顏面部紅痛、前頸瘀紅、疼痛、右側上臂疼痛、右手臂多處腫痛、右手腕有抓痕、雙膝疼痛等傷害等情，經本院調取本院106 年度易字第769 號刑事案件全卷查核屬實。

而被告因本件涉犯之故意傷害、恐嚇罪行，業經本院判決處有期徒刑4 月，經駁回上訴確定，亦有上開刑事判決存卷可查（見本院卷第19頁至第21頁）。

且上述事實經過為兩造所不爭執（見本院卷第47頁），堪以認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又互毆係互有故意傷害他方，不生過失問題，仍應負全部賠償責任（最高法院71年度台上字第1179號判決意旨參照）。

本件被告於上揭時地與原告發生爭端，故意恐嚇及出手傷害原告，致原告心生畏懼及身體成傷，自構成侵權行為，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。

五、再按不法侵害他人之身體、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有規定。

又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。

又按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。

查被告酒後因婚姻問題，而出言、持陶瓷刀施加恐嚇，暨動手傷害原告，致原告懼怕及受有左耳、左側顏面部紅痛、前頸瘀紅、疼痛、右側上臂疼痛、右手臂多處腫痛、右手腕有抓痕、雙膝疼痛等傷害，堪認原告精神上受有痛苦。

而原告為淡江大學畢業、於臺灣企銀工作，月薪約60,000元，104 年度所得約1,174,293 元，105 年度所得約1,490,290 元，名下有房屋2 棟、土地3 筆、汽車1 部；

被告淡江大學畢業，為記帳士，104 年度所得約167,486 元、105 年度所得約140,693 元，名下有房屋1 棟、土地2 筆等節，除據兩造陳明在卷（見本院卷第47頁、第48頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷可參。

本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告之受傷程度、被告之加害方式，及其等婚姻狀況等一切情狀，認原告依民法第195條第1項前段規定請求賠償慰撫金1,000,000 元，顯屬過高，應以150,000 元為適當。

六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967 號判例意旨參照）。

被告抗辯本件為互毆情形，故應予過失相抵，減免其賠償之數額云云，惟雙方互毆之情，並無過失相抵原則之適用。

是被告前揭抗辯，不得執為過失相抵之理由，併此敘明。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付150,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年11月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，本院應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。

至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。

另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 劉立晨