設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度選字第22號
原 告 臺灣苗栗地方檢察署檢察官李雅雯
訴訟代理人 檢察事務官彭保忠
被 告 李坤松
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於107 年11月24日舉行之苗栗縣銅鑼鄉第21屆鄉民代表選舉之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。
查被告為苗栗縣銅鑼鄉第21屆鄉民代表選舉之候選人，該次選舉於民國107 年11月24日進行投開票結果，被告當選為苗栗縣頭屋鄉鄉民代表，並經苗栗縣選舉委員會（下稱苗栗縣選委會）於107 年11月30日以苗縣選一字第0000000000號公告被告當選，此有該公告附卷可稽（見卷第23至26頁）。
嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官李雅雯於107 年12月25日以被告有選罷法第99條第1項所定買票賄選行為為由，依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院對之提起當選無效之訴，顯見原告所提起之當選無效之訴，在公告當選人名單之日起30日內，並未逾首開規定之法定不變期間，於法即無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係107 年11月24日舉行之苗栗縣銅鑼鄉第21屆鄉民代表第3 選區之候選人，其為求當選，於107 年10月中旬某三日16時許，分別在苗栗縣銅鑼鄉銅鑼市場、同鄉平陽路高架橋下某處及同鄉銅鑼國小附近某土地公廟前，先後交付現金新臺幣（下同）6,000 元、7,000 元、9,000 元予訴外人賴光福收受，並囑託其用以向銅鑼鄉第3 選區境內具有投票權之選民買票，請選民票投原告。
賴光福於收受上開款項後即先後於107 年10月中旬至下旬間某時點，分別在：㈠銅鑼鄉朝陽村朝西12號訴外人張汶輝住處，交付3 票之對價現金3,000 元予張汶輝收受。
㈡銅鑼鄉朝陽村朝西27號訴外人賴碧清住處，交付3 票之對價現金3,000 元予賴碧清收受。
㈢銅鑼鄉朝陽村朝西24之2 號訴外人劉先棠住處，交付7 票之對價現金7,000 元予劉先棠收受。
㈣銅鑼鄉𨺓盛文具行，交付3 票之對價現金3,000 元予訴外人徐恆𨺓收受。
㈤銅鑼鄉朝陽村朝西24之5 號訴外人劉榜輝住處，交付5 票之對價現金5,000 元予劉榜輝收受。
並同時央求渠等及其家人於本次選舉投票支持被告，渠等收受後，亦允諾支持。
是被告有選罷法第99條第1項之交付賄賂賄選行為等情，爰依同法第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴。
並聲明求為判決：被告於107 年11月24日舉行之苗栗縣銅鑼鄉第21屆鄉民代表選舉公告當選人李坤松之當選無效。
二、被告則坦承有前開買票行為，並同意原告當選無效之請求等語。
三、本院得心證之理由：㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
有第99條第1項之行為，得以當選人為被告，向該管轄法院提起當選無效之訴；
選罷法第99條第1項、第120條第1項第3款分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出苗栗縣選委於107 年11月30日苗縣選一字第1073150212號公告、苗栗地檢署107 年偵字第42、76號起訴書為證（見卷第17至28頁）。
被告則坦承有上開賄選行為等情，核與賴光福、張汶輝、賴碧清、劉先棠、徐恆隆、劉榜輝於偵查中證述之情節相符。
又被告及賴光福因上開賄選行為，涉犯選罷法第99條第1項之賄選罪，經苗栗地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以108 選訴字第1 號審理中等事實，亦經本院調閱刑事卷宗查明無訛。
是本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，被告既有違反選罷法第99條第1項規定之交付賄賂賄選行為，則原告依同法第120條第1項第3款之規定，請求宣告被告於107 年11月24日舉行之苗栗縣銅鑼鄉第21屆鄉民代表選舉公告當選人李坤松之當選無效，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
選舉法庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 曾明玉
法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 歐明秀
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者