臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,事聲,18,20191202,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度事聲字第18號
異 議 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈
代 理 人 林宗言

相 對 人
即債務人 徐信忠

代 理 人 張珮瑩律師
上列異議人因相對人更生執行事件，對於民國108 年10月23日本院司法事務官所為108 年度司執消債更字第3 號債權剔除之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於剔除異議人債權中有關於民國93年5 月22日起至108年1 月29日之違約金債權部分廢棄。

其餘異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3項亦有規定。

查本院司法事務官於民國108 年10月23日所為108 年度司執消債更字第3 號民事裁定（下稱原裁定），於同年10月30日送達異議人，異議人於同年11月5 日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人願重新陳報債權，起息日遊102年12月13日截至107 年12月12日，現金卡債權金額為新臺幣（下同）56,882元，另有劣後債權金額為1,678 元，本案未取得執行名義等語。

三、按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第128條前段、第144條第1項、第146條定有明文。

又利息債權為從權利。

已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。

又違約金係為賠償因遲延清償所生之損害而為約定，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，既非定期給付之債務，自與民法第126條所定之性質不同，而無該條利息短期時效之適用，其時效期間應仍為15年（最高法院98年台上字第1652號民事判決意旨參照）。

四、經查：㈠相對人因積欠債務且有不能清償債務之虞，於107 年間依消債條例向本院聲請更生，經本院以107 年度消債更字第40號裁定債務人自108 年1 月30日10時起開始更生程序，並由本院司法事務官以108 年度司執消債更字第3 號更生事件（下稱更生執行事件）受理在案。

異議人前於108 年2 月14日本院更生執行事件中陳報截至108 年1 月29日之債權為本金32,555元、遲延利息74,257元（92年3 月6 日至104 年8 月31日）及16,683元（104 年9 月1 日至108 年1 月29日）、逾期在6 個月以內按利息即18.250% 之百分之十加計之違約金297 元（92年4 月7 日至92年10月6 日）、逾期超過6 個月按利息即18.250% 之百分之二十加計之違約金14,151元（92年10月7 日至104 年8 月31日）、3,336 元（104 年9 月1日至108 年1 月29日），經本院調取更生執行事件卷宗核對無誤（見108 年度司執消債更字第3 號卷一第113 、115 頁）。

嗣經本院司法事務官於108 年4 月24日公告債權表（見108 年度司執消債更字第3 號卷一第297 至301 頁），載明異議人本金債權為32,555元、利息債權85,851元【92年3 月6 日至104 年8 月31日按18.25%計算為74,257元；

104 年9月1 日至108 年1 月29日按15% 計算為16,683元，沖償還款5,089 元，利息共計85,851元】、違約金債權10,275元【92年4 月7 日至92年10月6 日按1.825%計算為297 元；

92年10月7 日至104 年8 月31日按2%計算為7,754 元；

104 年9 月1 日至108 年1 月29日按2%計算為2,224 元】，共計128,681 元；

後相對人於108 年5 月9 日對此以異議人本金、利息及違約金債權均罹於時效為由聲明異議（見108 年度司執消債更字第3 號卷一第329 至331 頁），並由本院司法事務官於108 年10月23日剔除債權表中關於異議人之本金、利息及違約金債權128,681 元等情，有原裁定在卷可稽（見本院卷第11至16頁）。

㈡本件異議人對相對人之本金債權於92年3 月5 日為清償期屆至，而於翌日（同年月6 日）起計遲延利息，如前所述。

又異議人於前開清償期屆至後，本金債權之15年時效已於107年3 月4 日完成，另已屆期利息債權既為從權利，亦隨同時效屆滿之本金債權併同罹於時效而消滅，而相對人業以就異議人之債權為時效抗辯，該時效抗辯之意思表示復於108 年5 月22日到達異議人，有民事聲明異議狀及異議人之送達證書在卷可憑（見108 年度司執消債更字第3 號卷一第329 至331 、355 頁），查異議人亦表明並無取得何執行名義或提出何中斷時效之證據，足認異議人之本金債權及利息債權已罹於時效，原裁定剔除異議人此部分債權，並無違誤。

至異議人雖主張，相對人前於107 年10月30日聲請消債條例規定之前置調解，於調解中有表示承認異議人債務等語，然按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴，民法第129條第1項定有明文。

又於請求權消滅時效完成前義務人所為之承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院51年台上字第1216號判例要旨參照）；

另關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；

按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條規定亦有明文。

查異議人並未提出相對人有承認對異議人債務之證明以實其說，且相對人聲請更生程序依法本應聲請調解前置，尚不得因相對人聲請調解之行為，而逕認係承認對異議人之債務。

況縱有異議人所指情事，然依消債條例第15條準用民事訴訟法第422條規定，應認調解內所為之陳述，不得採為裁判之基礎。

準此，異議人此部分主張，併無可採。

㈢本件異議人對相對人之違約金債權為10,275元，即92年4 月7 日至92年10月6 日按1.825%計算為297 元；

92年10月7 日至104 年8 月31日按2%計算為7,754 元；

104 年9 月1 日至108 年1 月29日按2%計算為2,224 元，而此部分違約金債權為獨立之權利，並非從權利，且時效為15年，如前所述；

而相對人既於108 年5 月22日對異議人為時效抗辯之意思表示，且本金債權亦罹逾時效，故鄉對於為時效抗辯之日起即不負遲延責任，而抗辯前已發生之違約金以獨立存在，則不受本金債權時效抗辯之影響（最高法院107 年度第3 次民事庭會議決議參照），故異議人尚得對相對人主張自93年5 月22日起（相對人為時效抗辯拒絕給付之前一日即108 年5 月21日起回溯15年）之違約金債權，復參以相對人自108 年1 月30日經本院裁定開始清算，是異議人自93年5 月22日起至108 年1 月29日之違約金債權並未罹於時效。

從而，原裁定認93年5 月22日起至108 年1 月29日期間外之違約金債權罹於時效而剔除債權表，核無違誤，惟認93年5 月22日起至108年1 月29日期間罹於時效而剔除債權表，即有未洽，而異議人主張尚有此部分違約金列後債權，即屬有據，應由本院將原裁定此部分廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

五、綜上所述，異議人之本金、利息債權及92年4 月7 日至93年5 月21日之違約金債權均罹於時效，本院司法事務官據以將補償款自債權表中剔除並無違誤，本件異議人此部分聲明異議，為無理由，應予駁回；

另異議人之93年5 月22日起至108 年1 月29日之違約金債權並未罹於時效，原裁定剔除此部分債權，，尚有未洽，異議意旨指摘原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄。

六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日