臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,苗簡,435,20200525,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度苗簡字第435號
原 告 劉錦樞
訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師
被 告①劉氏錫妹 （住居不詳，國內外公示送達）
②劉錦標



③劉錦漢
④劉錦祥



⑤劉錦鴻



⑥柏金斯 （住居不詳，國內外公示送達）
⑦劉氏錦鸞（即劉錦鸞）





⑧劉錦媛
⑨劉錦珠



⑩劉錦春

⑪劉明珠
⑫劉瑞珠
⑬劉文珠


⑭劉碧珠



⑮劉育美


⑯李新泉
⑰李承樺
⑱李宜芳

⑲劉曼麗

⑳劉如禮
㉑賴劉錫妹
㉒黃陳秀梅
㉓黃鴻鈞
㉔黃鴻章



㉕黃鴻英

㉖黃鴻珠


㉗黃鴻美
㉘黃鴻玉

㉙黃東岳


㉚黃東良




㉛黃東明




㉜傅黃素英
㉝鄭黃素媛

㉞謝潮光
㉟謝劉碧蓮


㊱謝安怡


㊲謝幼怡



㊳謝靜怡



㊴謝青蕙



上5 人共同
訴訟代理人 劉志偉
被 告㊵謝國光
㊶謝鴻光



㊷謝靜枝


㊸張宏裕 （出境未歸，住居不詳，國內外公示送

㊹張宏慧 （出境未歸，住居不詳，國內外公示送

㊺謝芳枝

㊻謝瑞枝
㊼謝進兆
㊽徐謝秀珍
㊾謝孟君
㊿謝秀鳳


謝宏達
謝國樑
謝寶珠
謝秀珠
謝紫盈
徐張瑞鳳
徐春欽
徐春火
徐春彬
徐秋香

葉肇雲
劉葉木英
周維森
陳美
鄧珻珠
周城
陳志龍
陳志中
黃玉清

徐欣吾




徐佩吾


張菊枝



張明美




張琰瑛


張郁瑛


范揚協 （以下為范光順之承受訴訟人）

范揚堂
范揚德




范育芬
上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院裁定如下：

主 文

原告先位及備位之訴均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。

二、起訴意旨略以：原告係苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地於民國39年1 月22日設有地上權，地上權人為劉臺山，惟劉臺山於地上權設定前業已死亡，地上權登記無效，且地上權設定迄今已逾65年，惟系爭土地上並未存有39年興建留存之古老建物，地上權興建房屋供人居住之目的不存在，爰先位依民法第767條規定請求塗銷地上權，並聲明：㈠被告應就被繼承人劉臺山於系爭土地之地上權辦理繼承登記（設定權利範圍35坪）、㈡被告應將第一項地上權登記塗銷，另備位依民法第833條之1規定請求終止地上權，並聲明：㈠被告應就被繼承人劉臺山於系爭土地之地上權辦理繼承登記（設定權利範圍35坪）、㈡前項地上權應予終止、㈢被告應將第一項地上權登記塗銷等語。

三、經查：㈠本件民國108 年4 月16日民事起訴狀形式上之具狀人雖為原告劉錦樞，並記載訴訟代理人為江錫麒、柯宏奇律師，另檢附民事委任狀（本院卷一第21至25頁、第31頁），惟本院另於109 年3 月17日收受形式上以原告為具狀人之民事撤回狀，該狀記載「本人經胞弟劉錦漢（在台代理人）告知有起訴乙事，惟本件確無提起訴訟必要，特聲明撤回本件訴訟」等語（本院卷二第532 頁），而經詢問原告訴訟代理人該狀是否為原告所提，渠等具狀表示原告無意撤回本件訴訟，該狀不知係何人所為等語（本院卷二第546 頁），足認原告訴訟代理人是否有經原告合法委任提起本件訴訟，已有疑義。

㈡經本院曉諭原告訴訟代理人提出經原告委任之證明，渠等主張係經第三人劉泰成指示起訴等語（本院卷三第47頁），然依渠等所提出之相關證據，原告雖有於101 年7 月11日授權劉錦漢代理其全權處理系爭土地「包括但不限於租佃問題，拆屋還地及得處分該土地等事宜，及簽署協議書、契約書等相關文件，並得委任律師」（本院卷三第51頁授權書）；

其後劉錦漢再與徐祺文簽訂協議書，由劉錦漢同意將系爭土地「之權利全數整轉讓予徐祺文，受讓人得為處理土地一切必要之行為，並簽署協議書、契約書等一切必要文件，因此所生之法律效果及所有法律責任，概由徐祺文負擔」（本院卷三第53頁），然依民法第537條規定「受任人應自己處理委任事務。

但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理」，故劉錦漢就原告委任事項，自難逕自轉讓予徐祺文處理，且劉錦漢亦具狀表示並未授權徐祺文處理本件訴訟等語（本院卷三第225 頁）；

再劉泰成與徐祺文間雖有另於103 年7 月25日簽署協議書（本院卷三第55至57頁），由徐祺文將系爭土地所有權轉讓予劉泰成，然該份協議書第4 點業已載明「乙方（即徐祺文）應完成事項：121 地號地上權辦理塗銷完成」（本院卷三第55頁），且徐祺文亦具狀表示並未授權劉泰成提起本件訴訟等語（本院卷三第223 頁），顯見劉泰成並未受原告之委託，而得以原告之名義委任訴訟代理人提起本件訴訟。

㈢綜上，依原告訴訟代理人之主張及提出之依據，礙難認有經原告授權、委任，而得以原告名義提起本件訴訟，渠等之代理權顯有欠缺，而經本院於109 年4 月28日裁定命原告訴訟代理人於裁定送達翌日起10日內補正有經原告合法委任提起本訴之證明，渠等業於109 年5 月4 日收受該裁定（本院卷三第215 至217 頁），均未按期補正。

依上所述，本件原告訴訟代理人未經原告合法委任提起本訴，經命補正又未能補正，應逕予駁回其訴，並取消原定109 年6 月30日下午2 時15分之言詞辯論期日，不另通知。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日