設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第494號
原 告 何竹山
訴訟代理人 葉天昱律師
被 告 賴盈良
兼 上一人
訴訟代理人 黎錦源
被 告 黎錦春
黎錦增
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國109 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地應依下列方法分割：㈠如附圖被告方案編號A 所示面積116.60平方公尺土地分歸被告賴盈良、黎錦源、黎錦春、黎錦增按附表二所示之比例維持共有。
㈡如附圖被告方案編號B 所示面積21.39 平方公尺土地分歸原告所有。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。事實與理由
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）之使用分區及使用地類別為山坡地保育區、農牧用地，面積為137.99平方公尺，為兩造所共有，應有部分如附表一所示。
系爭土地為農業發展條例（下稱農發條例）89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，依該條例第16條第1項第4款規定，得分割為單獨所有。
㈡原告所有同段678 、680 地號土地包圍系爭土地，系爭土地其上有原告所設之圍籬、擋土牆，為維持目前使用現狀，並與原告所有之同段680 地號土地合併利用，應由原告分得如苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼事務所）109 年3 月3 日土地複丈成果圖之原告方案一（見本院卷第353 頁，下稱原告方案一）所示編號甲、乙土地，由被告共同分得編號丙土地，亦無害於被告分得土地之完整性。
㈢因兩造意見不一致，致無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：兩造共有系爭土地應由原告分得如原告方案一編號甲所示面積12.65 平方公尺土地、編號乙所示面積8.74平方公尺土地，由被告共同分得如原告方案一編號丙所示面積116.6 平方公尺土地，並按原應有部分之比例維持共有。
二、被告則以：㈠依農發條例規定，系爭土地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割，原告於99年10月12日以買賣方式取得系爭土地之應有部分，乃於農發條例施行後與被告成立新共有關係，不符農發條例規定之例外情形，依法不得為分割。
㈡又系爭土地其上有數十年之既成道路與灌溉水路，有因物之使用目的不得分割之情事，原告未經其餘共有人同意，擅自剷除全數地上物，並破壞原有道路、灌溉水圳，嚴重影響共有人之通行權及灌溉權益。
原告在其周遭之土地上違法擴建、增建農舍，並於系爭土地上增設圍籬、擋土牆等設施，變更土地使用，以達成其分割請求之目的。
被告在原告取得系爭土地應有部分前，已就系爭土地與其他土地分管使用。
又基於農地農用之國家土地政策公益性維護，本件不具分割之必要性，原告係以損害他人權利為主要目的提起分割共有物訴訟，為權利濫用。
㈢若系爭土地得予分割，原告方案一致生面積不方正之土地，形狀過多尖角，造成使用上不方便，使應有部分比例較多之被告退讓分得不完整之土地，欠缺公平。
故應由被告共同分得如銅鑼地政事務所109 年3 月3 日土地複丈成果圖之被告方案（見本院卷第357 頁，下稱被告方案）所示編號A 土地，由原告分得編號B 土地等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項⒈系爭土地（重測前為三叉段308 地號土地）毗鄰同段678 、680 地號土地（重測前為三叉段274-356 、274-71地號土地）（見本院卷第26、217 、219 、223 頁），同段678 、680 地號土地為原告所有（見本院卷第61、63頁）。
⒉系爭土地為農發條例之耕地，於農發條例89年1 月修正前之共有人為訴外人黎阿金、徐芹林、被告賴盈良（見本院卷第71頁），黎阿金於94年12月13日將其應有部分贈與被告黎錦春、黎錦增、黎錦源（見本院卷第71、73頁、第81-83 頁），原告於99年10月12日向徐芹林購得其應有部分（見本院卷第73頁）。
⒊被告同意維持共有。
⒋農苗義14農路未通過系爭土地。
⒌如銅鑼事務所108 年12月4 日土地複丈成果圖（見本院卷第193 頁，下稱現況圖）現況圖所示擋土牆（下稱系爭擋土牆）、圍籬（下稱系爭圍籬）為原告所設。
㈡兩造爭執事項⒈系爭土地為農發條例之耕地，可否原物分割？⒉系爭土地其上是否有既成道路及灌溉水路？是否為因物之目的不得分割之情形？⒊原告提起本件訴訟，是否權利濫用？⒋本件應採何原物分割之方案？
四、本院之判斷㈠系爭土地為農發條例之耕地，可原物分割為3筆：⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。
民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。
又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
但有下列情形之一者，不在此限：本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項第4款另有明文。
而依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，「部分」共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點第11條第1項亦有明定。
⒉系爭土地為農發條例第3條第11款所稱之耕地，於89年1 月4 日農發條例修正施行前之共有人計3 人，嗣其中2 人雖移轉部分應有部分土地，致受讓之被告黎錦源等3 人、原告非屬該條例修正施行前之共有人，惟被告賴盈良並未移轉，為農發條例施行前之原共有人，基於保障農發條例修正施行前原共有人權益，並兼顧該條例使產權單純化之立法意旨，依上述耕地分割執行要點第11條第1項、農發條例第16條第1項第4款規定，分割後土地宗數如未超過3 筆，應准予分割。
被告抗辯：系爭土地依農發條例規定不得分割云云，惟依本款不得分割之情形，係指土地共有人於農發條例89年1 月4 日修正施行後均為新共有人之情形（參照內政部106 年12月15日台內地字第1060435414號、107 年1 月3 日台內地字第1060451228號函），本件非兩造均為新共有人，被告賴盈良為原共有人，故仍可依上述規定分割，被告所辯不足憑採。
㈡系爭土地其上無既成道路及灌溉水路，並無因物之使用目的不得分割之情形：⒈按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；
但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。
該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院100 年度台上字第2047號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地附近之聯外道路農苗義14農路未經過系爭土地乙節，有原告提出之衛星圖資在卷可考（見本院卷第159頁），且為兩造所不爭執，可堪認定。
又查，被告所謂供作道路即現況圖所示之橋，並未在系爭土地上，自無上述因物之使用目的不得分割之情形。
況查，本院當日到場履勘時，經泥土路至上述橋面，並請原告沿路除去布滿之雜草，該路徑僅可供步行通過，一般車輛無法通行，有橋面照片存卷可參（見本院卷第263 頁下方照、第265 頁、第385 頁），上述橋面顯非供公眾使用之開闢道路。
故被告所辯系爭土地上有既成道路，系爭土地不能分割云云，並不可採。
⒊復查，被告履勘時所指之水溝，並未坐落於系爭土地上乙節，有銅鑼事務所108 年1 月10日函在卷可佐（見本院卷第279 頁），亦無因物之使用目的不得分割之情形。
被告雖另提出網路地圖圖資影像（見本院卷第327 頁）、水土保持設施平面圖（見本院卷第249 頁），欲證明系爭土地上有排水溝，惟銅鑼事務所係依本院履勘時之囑託實地施測，被告所提上開書面僅係位置示意圖，是否有實際施測，未見被告舉證以實其說，自不足採為水溝位於系爭土地上之認定依據。
況按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水。
自然流至之水為鄰地所必需者，土地所有人縱因其土地利用之必要，不得妨阻其全部，民法775 條定有明文。
是以，系爭土地分割後，兩造分得土地之灌溉用水問題，自得依上開規定主張，並不致於使系爭土地不能供作水路之用，顯無因物之使用目的而不能分割之情形。
故被告所辯系爭土地上有水溝經過，系爭土地不能分割云云，亦不可採。
㈢原告提起本件訴訟，非權利濫用：⒈被告另以原告提起本件訴訟屬權利濫用云云，惟共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條規定之原則，觀諸該條立法理由，在於簡化共有關係，於公於私皆有裨益，儘管原告在附近土地上擴建增建農舍，有違反山坡地保育利用條例、水土保持法之虞，附連之擋土牆、圍籬位於系爭土地上，經檢察官提起公訴，現由本院刑事庭以108 年度訴字第338號案件審理中，惟此為刑事不法問題，不應阻礙原告提起分割共有物訴訟之權利。
故原告提起本件分割共有物訴訟，難認有何權利濫用之情事。
⒉經查，系爭土地之應有部分如附表一所示乙節，有土地登記謄本存卷可查（見本院卷第23、25頁）。
又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。
又依前述說明，系爭土地並無法令及物之使用目的不得分割之情形，而且即使有被告所謂之分管事實，亦不妨礙原告之分割共有物請求權，故原告訴請裁判原物分割系爭土地，並無不合。
㈣本件應採被告之原物分割方案：⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。
次按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104 年度台上字第139 號判決意旨參照）。
又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。
法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判決意旨參照）。
本件原告主張應採原告方案一之原物分割方案，被告則抗辯應採被告方案之原物分割方案，茲敘述如下：⒉經查，系爭土地未臨路，其上有原告所設置之#1、#2連線之系爭擋土牆，#4、#5連線之系爭圍籬乙節等節，業經本院協同兩造及地政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄（見本院卷第177 、179 頁）、照片（見本院卷第379-383 頁）、現況圖在卷可考，為兩造所不爭執，堪以認定。
⒊原告主張之原告方案一，擬由其分得編號甲、乙土地，被告分得編號丙土地。
上述方案雖可保全大部分之系爭擋土牆、圍籬地上物，惟致使被告共同分得之編號丙土地，形狀為多角形，不完整、方正，並不可採。
⒋被告另主張之被告方案，擬依其維持共有之意願，共同分得編號A 土地，原告分得編號B 土地。
本院審酌系爭土地上有原告之系爭擋土牆，由原告分得擋土牆坐落之編號B 土地，儘量依該使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少原告所受損害；
又編號B 土地可與周遭原告所有之同段678 、680 地號土地合併利用，發揮土地之經濟效用。
而系爭土地西南側一小角土地，其上雖有原告設置之系爭圍籬，而觀諸系爭圍籬之照片（見本院卷第383 頁），為下方混凝土、上方鐵籬之圍離，由於設置之地點平坦，拆除系爭圍籬不致於使土石流失，並可改設於旁側原告所有同段680 地號土地，因此保存系爭圍籬之價值不高，不應為了保全系爭圍籬，致使被告分得不方正之土地。
⒌本院綜合上開情狀，認被告主張之原物分割方案，由其共同分得編號A 土地，可發揮農地之集中利用價值，由原告分得系爭擋土牆所坐落之編號B 土地，與使用現況相當，並與原告所有之周圍地可資合併利用，為合理可行及適當公允之分割方案。
綜上，本院爰採被告主張之方案為本件之分割方案，並諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 劉立晨
附表一：各共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例
┌─┬─────┬──────────────┐
│編│ 共有人 │ 應有部分 │
│ │ │ │
│號│ │ （即訴訟費用負擔之比例） │
├─┼─────┼──────────────┤
│1 │ 原告 │ 93/600 │
├─┼─────┼──────────────┤
│2 │被告賴盈良│ 207/600 │
├─┼─────┼──────────────┤
│3 │被告黎錦源│ 1/6 │
├─┼─────┼──────────────┤
│4 │被告黎錦春│ 1/6 │
├─┼─────┼──────────────┤
│5 │被告黎錦增│ 1/6 │
└─┴─────┴──────────────┘
附表二：被告維持共有之應有部分比例
┌─┬─────┬───────────┐
│編│所有權人 │維持共有之應有部分比例│
│號│ │ │
├─┼─────┼───────────┤
│1 │被告賴盈良│ 207/507 │
├─┼─────┼───────────┤
│2 │被告黎錦源│ 100/507 │
├─┼─────┼───────────┤
│3 │被告黎錦春│ 100/507 │
├─┼─────┼───────────┤
│4 │被告黎錦增│ 100/507 │
└─┴─────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者