臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,苗簡更一,4,20200514,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡更一字第4號
原 告 魏春榮
魏文彬
魏良安




共 同
訴訟代理人 王朝璋律師
被 告①李育光
②馮李菊梅
③李菊蘭
④李菊成
⑤李建鴻
⑥生建運
⑦吳武撰
⑧吳政恭
⑨吳昌運
⑩吳金錦
⑪吳奉謙
⑫吳美樺
⑬吳開源
⑭吳謝金蘭
⑮吳春源
⑯吳春香
⑰吳惠美
⑱吳振業
⑲吳振坤

⑳賴德鴻
㉑賴德聲

㉒賴育珍
㉓賴育梅
㉔賴育琴
㉕賴育廷

㉖賴育世

㉗羅坤梅
㉘羅運財
㉙羅士發
㉚羅雪鳳
㉛羅雪美
㉜蘇陳銀花

㉝陳柳

㉞陳姿吟
㉟陳瑞淵
㊱陳瑞欽
㊲陳幸德
㊳陳瑞乾
㊴陳雅靜
㊵王羅金連
㊶羅金銀
兼 上二人
共 同
訴訟代理人㊷羅金嬌
被 告㊸劉明珠
㊹劉嫚曼

㊺劉可瑄

㊻劉秀珠
㊼劉錦明
㊽劉晉辰

㊾生殿芳
㊿吳富志
吳淑媛
吳武政 （以下均為吳李菊英之承受訴訟人）

吳俊男
吳伯菘
吳嘉凌
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地上，如附圖苗栗縣竹南地政事務所民國109 年3 月24日鑑定圖紅色線（現況線）所示面積185.56平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。

被告應自民國102 年1 月1 日起至104 年12月31日止，按年給付原告新臺幣1,039 元，另應自105 年1 月1 日起至拆除第一項所示地上物並返還第一項所示占用之土地之日止，按年給付原告新臺幣1,113 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣131,748 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告於民國107 年10月11日提起本訴（苗簡卷第15頁民事起訴狀上本院收狀章），並於108 年11月14日追加起訴被告吳李菊英（苗簡更一卷㈠第149 頁），惟被告吳李菊英業於108 年12月25日死亡，經原告聲明由其繼承人吳武政、吳俊男、吳柏菘、吳嘉凌承受訴訟，並經本院將書狀送達他造（苗簡更一卷㈡第205 至209 頁），故應由吳武政、吳俊男、吳柏菘、吳嘉凌承受本件訴訟，先予敘明。

二、除被告李育光、吳振業、吳振坤、羅金嬌、王羅金連、羅金銀外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告係苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而系爭土地上如苗栗縣竹南地政事務所109 年3 月24日鑑定圖（即附圖）紅色線（現況線）所示面積185.56平方公尺部分，遭被告所共有之祖墳（下稱系爭祖墳）無權占用，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭祖墳，將占用之土地返還原告，並自102 年1 月1 日起至返還占用之土地之日止，按年連帶給付原告新臺幣（下同）2,226 元（計算式：申報地價每平方公尺120 元×占用面積185.56平方公尺×年息10% ）等語。

並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖紅色線（現況線）所示面積185.56平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。

㈡被告應連帶給付原告自102 年1 月1 日起至拆除前項建物及返還前項土地之日止，按年給付2,226 元。

二、被告則以：㈠被告李育光、吳振業：原告並未查明系爭祖墳之全體共有人，當事人不適格，且76年修建系爭祖墳時，苗栗縣議會主任秘書劉家昌有載我去原告家中，會同原告母親一起去看系爭祖墳，原告母親表示因系爭祖墳蓋於系爭土地邊緣，不影響耕作，故口頭同意可以原址重建，但因時代久遠，沒有書面證據留存，劉家昌亦已逝世等語，又稱我父親及祖母從小帶我去祖墳時，曾表示系爭祖墳土地係用50銀元向他人購買等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告吳振坤：系爭祖墳自清朝即已存在，要提出合法占用之證據很難，且原告取得系爭土地時，系爭祖墳已存在，故拆除系爭祖墳不合情理等語，又稱我父親及祖母從小帶我去祖墳時，曾表示系爭祖墳土地係用50銀元向他人購買等語等語，惟未提出答辯聲明。

㈢被告羅金嬌、王羅金連、羅金銀：我們不是李家後代，魏家跟李家應該把土地處理好，不要把羅家牽扯進去等語，惟未提出答辯聲明。

㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告與被告李育光、吳振業、吳振坤協議簡化爭點如下（苗簡更一卷㈡第230至231頁）：㈠不爭執事項⒈系爭土地為原告所共有，該土地於102 年1 月、105 年1 月之公告地價分別為每平方公尺140 元、150 元，均無申報地價，而107 年1 月之申報地價為每平方公尺120 元（苗簡卷第48至50頁、苗簡更一卷㈡第237至239頁）。

⒉經本院至現場履勘，該土地周圍無商業活動，且未直接臨路，現況為雜草、竹林空地（苗簡更一卷㈠第599 頁），而系爭祖墳坐落於該土地，占用面積185.56平方公尺（苗簡更一卷㈠第651 頁）。

⒊系爭祖墳墓碑上刻有「顯祖考明清李公妣陳氏佳城、附葬孫德昭公、男傳旺公、媳林孺人、曾孫振興公，世代子孫永祀，民國七六年丁卯冬月重建」（苗簡卷第125 至129 頁）。

㈡爭執事項：⒈被告是否為系爭祖墳之全體共有人？若是，則被告所共有系爭墳墓有無占用該土地合法權源？原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物返還土地，有無理由？⒉原告依民法第179條規定請求被告連帶給付自102 年1 月1日起至返還占用土地時止，按年給付相當於租金之不當得利2,226 元，有無理由？

四、本院之判斷：㈠爭點一：⒈按祖墳係供後代子孫祭祀先祖之用，應屬後代子孫公同共有性質，從而應以祖墳所祭祀之先祖全體後代子孫為被告，當事人方適格。

則依不爭執事項⒊所示，依系爭祖墳墓碑之記載，該祖墳係祭祀李才壽（即李傳旺之父）、李德昭、李傳旺、林孺人、李振興，而依原告所提出之相關戶籍謄本、繼承系統表（苗簡更一卷㈠第110 至140 頁、第153 至287 頁、第571 至589 頁），李才壽僅生有李傳旺，而李傳旺生有李德昭、李德發、吳李愛妹、收養羅李招香、劉李運妹；

又李德昭死亡無子嗣；

李德發尚生存之繼承人為李育光、馮李菊梅、吳李菊英（訴訟中死亡而經承受訴訟）、李菊蘭、李菊成、李建鴻、生殿芳、生建運（上三人為養女李幼妹之繼承人）；

吳李愛妹尚生存之繼承人為吳武撰、吳政恭、吳昌運、吳金錦、吳奉謙、吳美樺（上六人為長男吳振連之繼承人）、吳謝金蘭、吳開源、吳春源、吳春香、吳惠美、吳富志、吳淑媛（上七人為次男吳振慶之繼承人）、吳振業、吳振坤、賴德鴻、賴德聲、賴育珍、賴育梅、賴育琴、賴育廷、賴育世（上七人為長女賴吳性妹之繼承人）；

羅李招香尚生存之繼承人為羅坤梅、羅運財、羅士發、羅雪鳳、羅雪美（上五人為長男羅振輝之繼承人）、蘇陳銀花、陳柳、陳姿吟（上三人為長女陳羅金玉之繼承人）、陳幸德、陳瑞淵、陳瑞乾、陳瑞欽、陳雅靜（上五人為三女陳羅金花之繼承人）、王羅金連、羅金銀、羅金嬌；

劉李運妹尚生存之繼承人為劉錦明、劉晉辰、劉明珠、劉嫚曼、劉可瑄、劉秀珠，從而本件被告已屬系爭祖墳之全體公同共有人，當事人即適格，被告李育光、吳振業空言否認，礙屬無據。

⒉次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照）。

則被告李育光、吳振業、吳振坤雖抗辯有經原告母親同意於系爭土地上興建系爭祖墳，又抗辯曾經親友告知曾購買系爭祖墳占用之土地等語，然經本院曉諭後，渠等均表示因時代久遠，無證據得以提出等語（苗簡更一卷㈡第231 頁），渠等既未盡舉證之責，礙難認渠等之抗辯可採；

又被告吳振坤雖抗辯原告取得系爭土地時，系爭祖墳已存在，故拆除系爭祖墳不合情理等語，然原告行使所有權之權能以排除侵害，維護其所有物之使用收益權限，與其取得時是否知悉無涉，礙無不合情理之處。

從而被告既未能舉證證明系爭祖墳有占用系爭土地之合法權源，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭祖墳，並返還占用之土地，自屬有據，應予准許。

㈡爭點二：⒈復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；

再按建築房屋之基地租金，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限，而所謂土地總價額，土地價額依法定地價，而法定地價為土地所有權人依本法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。

土地法第105條準用同法第97條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條分別定有明文；

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

⒉經查，依不爭執事項⒊所示，系爭祖墳於76年重建，足認該祖墳自斯時起即占用系爭土地，是原告請求被告給付自102年1 月1 日起之相當於租金之不當得利，即屬有據。

又依不爭執事項⒈所示，系爭土地於102 年1 月、105 年1 月僅分別有公告地價每平方公尺140 元、150 元，並無申報地價，應以公告地價之百分之80即每平方公尺112 元、120 元作為申報地價，又107 年1 月之申報地價為每平方公尺120 元；

而依不爭執事項⒉所示，系爭土地周圍無商業活動，亦未臨路，而系爭祖墳係供祭祀之用，占用面積185.56平方公尺，是本院認應以申報總地價年息百分之5 計算相當於租金之不當得利，較為恰當。

從而被告自102 年1 月1 日起至104 年12月31日止，應按年給付原告1,039 元（計算式：185.56平方公尺×申報地價每平方公尺112 元×年息5%≒1,039 元，小數點後4 捨5 入，下同），而被告自105 年1 月1 日起至返還占用之土地止，應按年給付原告1,113 元（計算式：185.56平方公尺×申報地價每平方公尺120 元×年息5%≒1,113 元），是原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

至原告雖請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，然因不當得利發生之債，同時有多數利得人，應按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院92年度台上字第1774號判決意旨參照），是原告依民法第179條請求，自無連帶之可能，故原告此部分之請求亦屬無據，應併予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；

本院並依職權審酌系爭祖墳占用系爭土地面積之公告現值，宣告如被告以相當之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段規定，因本件原告請求大部分均勝訴，故命由敗訴之被告負擔全部訴訟費用。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日