臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,訴,277,20210113,4

臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第277號
原 告 張漢城
張漢松
張嘉緯
共 同
訴訟代理人 廖健智律師
複代理人 吳孟育律師
被 告 連文濱


訴訟代理人 連定琴

被 告 連永春


連介民


連啟宏


上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000 ○000 地號土地應合併分割如附圖一所示：編號甲面積204.56平方公尺、編號丁面積217.17平方公尺，分歸原告張漢城、張漢松、張嘉緯按應有部分各3分之1 之比例維持共有取得；

編號乙面積295.03平方公尺、編號丙面積126.73平方公尺，分歸被告連文濱、連永春、連介民、連啟宏按應有部分各4 分之1 之比例維持共有取得；

編號戊面積92.53 平方公尺、編號己面積21.40 平方公尺，分歸兩造按附表所示之應有部分比例維持共有取得。

訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。

原告原聲明：兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000 地號（以下段別省略）土地，准予分割如起訴狀附圖所示編號B 部分分歸原告張漢城、張漢松、張嘉緯按應有部分各3 分之1 保持共有；

編號A 部分分歸被告連文濱、連永春、連介民、連啟宏按應有部分各4 分1 之保持共有。

嗣於民國108年8 月8 日具狀變更為：兩造共有357 、358 地號土地（下合稱系爭土地）准予合併分割如追加起訴狀附圖所示編號A、C 部分分歸原告張漢城、張漢松、張嘉緯按應有部分各3分之1 保持共有；

編號B 部分分歸被告連文濱、連永春、連介民、連啟宏按應有部分各4 分之1 保持共有（見本院卷一第212 頁）。

被告則同意就系爭土地合併分割，有民事辯論意旨狀、言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷二第225 、226、258 頁）。

是原告追加起訴部分，核與前開規定相符，應予准許。

二、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告雖將其聲明再更正為：兩造共有系爭土地准予合併分割如附圖一所示：編號甲面積204.56平方公尺、編號丁面積217.17平方公尺分歸原告張漢城、張漢松、張嘉緯按應有部分各3 分之1 保持共有；

編號乙面積295.03平方公尺、編號丙面積126.73平方公尺分歸被告連文濱、連永春、連介民、連啟宏按應有部分各4 分之1 保持共有；

編號戊面積92.53 平方公尺、編號己面積21.40 平方公尺分歸兩造按附表應有部分比例保持共有。

然係因將分割圖送請地政機關測繪後，將正確之位置及面積標明，屬補充事實上之陳述，核與前開規定相符，亦應予准許。

三、被告連啟宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）系爭土地為兩造所共有，而兩造就系爭土地之應有部分比例，均如附表所示。

又系爭土地屬竹南頭份都市計畫案之甲種工業區用地，無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟因兩造無法自行協議分割，原告自得依法訴請分割。

（二）兩造分割後分別願保持共有，又系爭土地曾訂有分管契約，附圖一編號丁部分由原告分管使用，編號甲、乙、丙部分由兩造於其上興建房屋分管使用，長年來均依該分管約定使用、收益，原告主張分割方案依分管契約約定之使用內容分割，即如附圖一所示編號甲、丁分歸原告各按應有部分3 分之1 共有取得；

乙、丙部分分歸被告各按應有部分4 分之1 共有取得，戊、己部分則留為兩造私設道路通行，而由兩造按原應有部分比例保持共有。

而被告所提分割方案，其分割位置與原告之方案相同，顯見被告亦同意原告所提分割方案之分割位置。

（三）系爭土地上現有多筆建物，如依原告所提附圖一分割方案，被告所共有之建物其出入口外牆，向外延伸130 公分（即沿屋簷再往外推50公分）之土地一併劃歸為乙部分，以利其往後之通行，原告則取得之甲、丁部分土地，亦可保留原有之建物，使兩造得以現況使用系爭土地，及其上建物均無需拆除，另編號戊、己部分留有3 公尺寬道路做為兩造通行之用，此為兩造相同之主張，並無欠缺公平之處，且如採原告之分割方案，雖原告分得之面積合計稍有短少0.015 平方公尺，然亦不需被告為找補。

惟如採被告附圖二之方案分割，原告之建物將遭拆除部分，而被告之建物則完整保留，顯僅利於被告，自非妥適。

（四）357 地號土地上合法建物，為門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○000 號（下僅稱號碼）房屋，依原告之分割方案，該房屋坐落基地係由被告分受取得並維持共有關係，不因分割而有受拆除之虞，是被告所辯原告應有部分僅占5 分之2 ，被告連文濱、連永春、連介民加計訴外人連定琴應有部分合計占5 分之3 ，與分割方案無關。

至原告分得部分之土地，其上之建築物為未辦保存登記之房屋，門牌號碼為200 號，其事實上處分權屬原告共有，如依被告之分割方案，將使上開未保存登記房屋面臨拆除3 分之1，是被告之分割方案顯不可採。

（五）並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：

（一）被告主張系爭土地應予合併分割，分割方案如附圖二所示編號A 、E 分歸原告按應有部分各3 分之1 共有取得；

編號B 、D 分歸被告按應有部分各4 分之1 共有取得；

編號C 、F 做為道路使用，分歸兩造按原應有部分比例共有取得。

如此兩造各人所分得之土地面積與權利範圍相同，且有合理通路可供通行至公路，最為公平。

至原告所提分割方案，很明顯有鋸齒狀的土地產生，對於土地之方正及完整性戕害甚大，而會發生價值減損之情形，且造成被告之建物前方只有50公分寬度的窘境地形，妨害被告使用土地及建物之出入。

（二）被告之分割方案是依照原有建物之持分比例所規畫而來，原告占有5 分之2 、被告占有5 分之3 ，靠近被告所有之正廳建物之房屋原為被告之祖父所有，是被告之祖父過世後，原告要求被告之父親給他們使用，才暫借給原告，是被告之分割方案僅是將原屬於被告之房屋所占用之土地劃入，歸被告取得而已。

（三）並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割如附圖二所示：編號A 面積154.21平方公尺、編號E 面積271.67平方公尺分歸原告張漢城、張漢松、張嘉緯按應有部分各3 分之1共有取得；

編號B 面積345.38平方公尺、編號D 面積80.50 平方公尺分歸被告連文濱、連永春、連介民、連啟宏按應有部分各4 分之1 共有取得；

編號C 面積92.53 平方公尺、編號F 面積13.13 平方公尺分歸兩造按附表應有部分比例共有取得。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。

經查，系爭土地兩造之應有部分比例如附表所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第257 至265 頁）。

又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。

（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第2項、第4項、第5項亦有明文。

又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。

經查，系爭土地之共有人均屬相同，且相互毗鄰，並均屬竹南頭份都市計畫案之甲種工業區，有土地登記謄本、地籍圖謄本、苗栗縣頭份市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施保留地）證明書在卷可稽（見本院卷一第217 、257 至267 、321 頁）。

是原告依民法第824條第5項請求合併分割，尚無不合。

又系爭土地在357 地號土地西南側有一條約2 公尺之巷道可供出入，其上並有一三合院，三合院右側大房及左側護龍、豬舍部分由原告共同使用，其他部分由被告共同使用，另三合院後方平房亦為被告共同使用；

358 地號土地上有一放農具之倉庫，亦為被告共同使用，其他部分則為空地，業經本院會同兩造及苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）人員到場勘驗屬實，並為到場之被告連永春、連介民、連文濱之訴訟代理人連定琴等表示對勘驗結果並無意見，有勘驗筆錄、現場照片、空照圖及頭份地政所繪複丈成果圖等在卷可按（見本院卷二第21至32、47至55頁）。

（三）又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判決意旨參照）。

本件原告表示於分割後願維持共有，並於系爭土地留有通路由共有人按原應有部分比例維持共有；

被告亦表示於分割後願維持共有，並於系爭土地留有通路由共有人按原應有部分比例維持共有，有言詞辯論筆錄、勘驗筆錄、同意書、分割方案等在卷可憑（見本院卷一第347 頁、卷二第22、75、119 至123 、169 至173 頁）。

是系爭土地合併分割後，自得由兩造分別按應有部分比例維持共有，及就供作道路使用部分，由兩造按原應有部分比例維持共有。

（四）被告以357 地號土地上之建物，原告占有5 分之2 、被告占有5 分之3 ，靠近被告所有之正廳建物之房屋原為其等祖父所有，是其等祖父過世後，原告要求其等之父親給他們使用，才暫借給原告等語置辯。

惟查：被告提出之門牌號碼191 號建物面積原登記為128 平方公尺，嗣門牌號碼整編為200 、201 號後，門牌號碼201 號之面積為151.50平方公尺，原告之應有部分各為45分之6 、被告連文濱、連永春、連介民及訴外人連定琴之應有部分各為180 分之27，有被告提出之舊建物登記謄本、建築改良物登記簿、門牌證明書、建物謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書等在卷可稽（見本院卷二第235 至253 頁）。

又門牌號碼201 號之面積，經頭份地政實地測量後，如附圖三編號B 部分（即正廳部分）為116.90平方公尺、編號C 部分（即右側大房部分）為36.39 平方公尺，合計153.29平方公尺，有頭份地政土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷二第55頁），與被告提出之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載面積151.50平方公尺，僅增加1.79平方公尺，可謂相去不遠，其建物謄本應係指此2 部分。

又附圖三編號A 部分，僅計算占用在357 地號土地上之面積即為52.61 平方公尺，且所編門牌號碼為200 號，有上開土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑（見本院卷二第51、55頁）。

再本院會同兩造至現場履勘時，門牌號碼200 號平房（即左側護龍編號A 部分）係由原告共同使用，到場之被告連永春、連介民、連文濱之訴訟代理人連定琴等亦表示對勘驗結果並無意見，已如前述。

顯見門牌號碼200 號之平房（即附圖三編號A 部分) 為原告所共有，而非與被告共有，是被告前開所辯，尚無可採。

（五）被告主張應按其提出如附圖二之分割方案為分割等語。惟被告提出之分割方案，兩造雖均按應有部分之面積分得，原告分得之地形亦為方正，然留為道路部分需拆除原告所共有使用之如附圖三編號C 部分磚瓦鐵板頂造平房外，尚需將原告所共有，尚有人居住之門牌號碼200 號磚瓦鐵板頂造平房之一部分，即附圖三編號A 之磚瓦鐵板頂造平房遭到拆除約3 分之1 ，而被告所共有如附圖三編號B 、D之正廳平房及磚瓦鐵皮頂造平房等則均予以保留，顯對原告不公平，而不可採。

（六）原告主張應按其提出如附圖一之分割方案為分割等語。查原告提出之分割方案，原告分得之面積，合計雖短少0.015 平方公尺，然原告已同意無需被告找補差額，及拆除如附圖三編號C 部分磚瓦鐵板頂造平房供做作兩造道路使用，對被告並無不利。

又原告之分割方案，編號甲、乙間之界線雖非一直線，然兩造分得之部分，尚屬方正，且係為保留兩造所有之磚瓦鐵皮頂造平房，並已顧及被告共有之正廳平房即如附圖三編號B 之磚瓦鐵板頂造平房，由大門牆壁起算有130 公分寬度可供通行，並無礙於被告使用其共有之上開房屋，且已預留兩造通行之道路部分，堪認原告主張之分割方案，較為可採。

（七）綜上所述，系爭土地上雖有兩造之建物，本院審酌原告主張以原物合併分割之方法，可以擴張利用土地，並無明顯不當或違背公平之處，且本院審酌系爭土地分割後被告可完整使用其土地，兩造並能保留原有之建物，經考量系爭土地之經濟效用、共有人之使用情形及利益均衡等情，認採原告所提如附圖一之分割方法，應屬適宜。

爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

五、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：‧‧‧三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1 、2 項定有明文。

查系爭土地應有部分24分之3 均已設定抵押權新臺幣（下同）4,000,000 元予受告知人陳素琴（債務人及設定義務人均為連永春），有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第257 至267 頁）。

而受告知訴訟人經本院告知訴訟後（告知訴訟函及送達回執，見本院卷一第303 、307 頁）均未表示意見，或表明參加訴訟，則受告知訴訟人對於系爭土地之上開抵押權，若尚未塗銷，自應移存於被告連永春所分得之部分。

另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中加以說明即可（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。

六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。

中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
附表：
┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人  │應有部分及訴訟│
│    │        │費用負擔比例  │
├──┼────┼───────┤
│ 1  │張漢城  │6分之1        │
├──┼────┼───────┤
│ 2  │張漢松  │6分之1        │
├──┼────┼───────┤
│ 3  │張嘉緯  │6分之1        │
├──┼────┼───────┤
│ 4  │連文濱  │24分之3       │
├──┼────┼───────┤
│ 5  │連永春  │24分之3       │
├──┼────┼───────┤
│ 6  │連介民  │24分之3       │
├──┼────┼───────┤
│ 7  │連啟宏  │24分之3       │
└──┴────┴───────┘