臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,訴,342,20200527,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第342號
原 告 徐綵晴

訴訟代理人 劉政杰律師
複代理人 吳典哲律師
被 告 蔡文靜
訴訟代理人 陳進喜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一Ｏ八年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年6 月14日7 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮中山路由西往東（往豐富）方向行駛，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雨、日間自然光、路面濕潤、無缺陷且無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於行經中山路與光華路交岔路口時，不慎擦撞同向前方由原告所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車右後車身，致原告人車倒地，並受有左側腦內基底核區出血、右側肱骨大粗隆骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

原告為此支出醫療費新台幣（下同）29,218元、交通費5,080元，並受有減少勞動能力之損害2,491,690 元，又原告因受系爭傷害，日常生活活動之一部需他人扶持，而有聘請看護之必要，請求住院期間（106 年6 月14日至同年月27日）及未來29.22 年之看護費用合計4,996,729 元；

另原告因本件事故受有系爭傷害，復原情形不佳，更因此喪失勞動能力，身心均受有極大痛苦，爰請求賠償精神慰撫金100 萬元。

綜上，原告合計受有8,522,717 元【計算式：29,218＋5,080＋2,491,690 ＋4,996,729 ＋1,000,000 ＝8,522,717 】之損害，爰請求被告賠償其中400 萬元。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。

並聲明：（一）被告應給付原告400 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則於言詞辯論期日認諾原告所有請求（見本院卷第397頁）。

三、本院之判斷：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。

經查，原告主張如主文第1項之請求，則被告於本院109 年5 月12日言詞辯論時表示認諾原告所有請求（見本院卷第397 頁），即應為被告敗訴之判決，是原告請求被告給付，均應予准許。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

則原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於108 年6 月13日送達被告（見本院卷第259 頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以原告訴之聲明第一項請求自民事起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，且經被告認諾，核無不合，應予准許。

（三）綜上所述，被告既已認諾，則原告主張被告應給付原告400 萬元，及自108 年6 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。

是被告對於原告之請求已為認諾，業如前述，爰依職權宣告假執行，至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，應僅係促使法院發動職權，尚無庸為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日