臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,108,訴,81,20200515,3

臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 陳沛眞

視同上訴人
即 被 告 陳裕和

蕭振宇

蕭文智
邱玉燕
陳亭諺

吳崎
吳漢明
黃小娥
上列上訴人與被上訴人即原告呂健瑋間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於本裁定送達翌日起7 日內，補繳第二審裁判費新臺幣18,249元，逾期即駁回其上訴。

理 由

一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第4810號判例意旨參照）。

經查，本件被上訴人起訴請求上訴人及視同上訴人應負連帶給付之責，上訴人陳沛眞雖有附具理由提起上訴，但核其上訴理由應認係非基於其個人關係之抗辯，而本件訴訟之訴訟標的對於他共同被告必須合一確定，上訴人上訴之效力自應及於未提起上訴之他共同被告全體，應併列為視同上訴人，合先敘明。

二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。

又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第第442條第2項定有明文。

三、查本件上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，核其上訴利益應為新臺幣（下同）1,432,267 元，應徵第二審裁判費22,884元，扣除前繳裁判費4,635 元，尚應補繳裁判費18,249元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起7 日內如數向本院繳納，毋得延誤。

四、爰依首揭規定裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日