臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,事聲,3,20200601,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度事聲字第3號
異 議 人 楊曼玲
楊啟天


楊美玲

楊百玲

楊啟達

相 對 人 楊啟中
楊玲玲



楊師舜

上列異議人因與相對人間分割共有物事件，對於民國109 年4 月20日本院司法事務官所為109 年度司聲字第56號聲請確定訴訟費用額裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。

查本件異議人就本院司法事務官於109 年4 月20日所為109 年度司聲字第56號聲請確定訴訟費用額之裁定（下稱原裁定）聲明不服，並於裁定送達後10日內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：㈠異議人楊曼玲：本案之不動產鑑定費是伊拿新臺幣（下同）11萬元給相對人楊啟中支付。

105 年度苗簡字第772 號分割共有物判決（下稱原判決）之補償金楊啟中至今未談起，稅金仍是所有兄弟姐妹繳納，租金卻是楊啟中在收取等語。

㈡異議人楊啟天：楊啟中未與其他繼承人商議，為謀私利逕自起訴請求分割共有物，應依民事訴訟法第80條、第85條第3項規定自行負擔訴訟費用。

原判決之補償金楊啟中至今未付，卻以該判決名義收取房地租金，且鑑定費之實際支出者為楊曼玲等語。

㈢異議人楊美玲：伊從未授權或委託楊啟中申請不動產鑑價、複丈及建物測量，楊啟中亦從未告知伊相關事宜及費用，楊啟中係為一己私利興訟，伊無須分攤訴訟費用等語。

㈣異議人楊百玲：伊從未授權或委託楊啟中申請不動產鑑價、複丈及建物測量，楊啟中亦從未告知伊相關事宜及費用，楊啟中係為一己私利興訟，伊無須分攤訴訟費用。

原判決之補償金楊啟中至今未付，卻以該判決自居為唯一所有人收取房地租金，楊啟中應立刻給付前開補償金，並返還非法霸佔之租金等語。

㈤異議人楊啟達：本案之不動產估價是由韻如不動產估價師事務所執行，分為初勘與複勘2 次，初勘費用為8,000 元，是由伊與楊啟中分別繳納4,000 元，此筆費用屬訴訟之必要費用，應將伊支付之初勘費用4,000 元計算各負擔額，扣除楊啟中應負擔額後，再為確定訴訟費用額之裁定等語。

三、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定參照）。

經查，異議人與相對人間分割共有物事件，業經本院105 年度苗簡字第772 號判決確定在案，依原判決主文所載，訴訟費用應由兩造按原判決附表三所示之比例負擔，此經本院依職權查詢屬實，並有原判決列印資料附卷可參。

是本件確定訴訟費用額之原裁定，僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原判決主文所認兩造應負擔之比例計算，不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例另為不同之酌定。

至原判決所命相對人楊啟中提出之補償金額部分，如未自動履行，應由異議人聲請強制執行（強制執行法第131條第1項後段規定參照），尚非本件非訟程序所得審究。

是異議人主張應由相對人楊啟中自行負擔訴訟費用，或以楊啟中未付原判決之補償金為由，指摘原裁定不當，即有誤會，先予敘明。

四、次按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。

準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用。

倘法院未於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，即無逕依第93條之規定，確定一造應賠償他造差額之餘地（最高法院99年度台抗字第518 號裁定參照）。

五、經查，本件原判決係命兩造依比例分擔訴訟費用，已如前述。

嗣相對人楊啟中、異議人楊曼玲向本院聲請確定訴訟費用額，經本院於109 年3 月17日受理後，司法事務官僅發函通知他造即楊啟天、楊美玲、楊百玲、楊玲玲、楊啟達、楊帥舜等6 人「請依民事訴訟法第92條補正」，並附錄該法條之內容，卻未明定楊啟天等6 人究應於何期間內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

前開通知既未記載一定之期間，即難謂有民事訴訟法第92條第2項所稱「他造遲誤法院所定一定期間」之情事，是依該條反面解釋，本院司法事務官即不得逕依楊啟中、楊曼玲一造聲明，而命楊啟天等6 人賠付楊啟中、楊曼玲之確定訴訟費用額裁判。

原裁定關於確定訴訟費用額程序之踐行，既有闕漏，並致異議人楊啟達未及提出其支出訴訟費用之資料，影響前開訴訟費用額確定之方式與結果，程序上難謂無重大瑕疵，為維當事人之審級利益，自有將原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當處分之必要。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日