臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,116,20200827,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第116號
原 告 江森興
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
被 告 黃楷桓即黃建新



上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖所示編號甲面積2010.38 平方公尺之水泥、編號甲-1面積2.34平方公尺之地上物（水泥塊、貨櫃屋、鐵皮）、編號甲-2面積6.60平方公尺之地上物（水泥塊、輪胎）及編號甲-3面積137.83平方公尺、24.57 平方公尺之增建鐵皮屋及水塔拆除或遷移，將前開土地返還予原告。

二、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地上如附圖所示編號乙面積145.12平方公尺之建物遷讓返還予原告。

三、被告應給付原告新臺幣42,377元，及自民國109 年4 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。

六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣136 萬元供擔保後，得假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，並由財政部國有財產署（下稱國有財產屬）管理。

原告自民國99年11月1 日起即向國有財產署承租系爭土地，為系爭土地之占有人，租期至118 年12月31日止。

又原告承租系爭土地後，因系爭土地低窪不利耕種，乃於106 年2 月23日委由訴外人詹明通在系爭土地內填土，約定待填土完成後由詹明通使用至107 年9 月30日止，屆期應無條件交還原告。

嗣詹明通另將系爭土地委由被告填土，被告竟與訴外人謝讚濱利用填土之際，供他人將一般廢棄物傾倒在系爭土地上，前開行為業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判處被告有期徒刑1 年2 月在案。

被告在上開刑事案件偵審期間，雖已將系爭土地上之一般廢棄物清除，惟其後仍繼續占用系爭土地，並在其上鋪設水泥、置放水泥塊、貨櫃屋、鐵皮及輪胎等物品（如附圖編號甲、甲-1、甲-2所示），且在原告所有如附圖編號乙所示之2 層樓鋼構鐵皮屋（下稱系爭建物）後方興建2 棟1 層樓鐵皮屋及設置水塔（如附圖編號甲-3所示，下與編號甲、甲-1、甲-2合稱系爭地上物），不法侵害原告占有使用系爭土地，爰依民法第184條、第962條規定，請求被告將系爭地上物拆除或遷移，將占用之土地返還予原告。

此外，被告未經原告同意，擅自將系爭建物之2 樓樓地板及部分鐵皮外牆拆除，並將系爭建物作為修車廠使用，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭建物遷讓返還予原告，暨依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭建物回復原狀所需費用新臺幣（下同）332,270 元等語。

並聲明：⑴如主文第1 、2 項所示。

⑵被告應給付原告332,270 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

⑶前開請求均願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟曾在本院履勘現場時，在場陳稱：系爭地上物係伊所設置或放置，伊有拆除系爭建物之部分供作修車廠，但有經過原告同意等語。

四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為國有財產署管理之國有地，其自99年11月1 日起即向國有財產署承租，租期至118 年12月31日止，其承租系爭土地後，因系爭土地低窪不利耕種，乃於106 年2 月23日委由訴外人詹明通在系爭土地內填土，嗣詹明通另委由被告填土，被告竟與訴外人謝讚濱利用填土之際，供他人將一般廢棄物傾倒在系爭土地上，前開行為遭查獲後，被告雖已將一般廢棄物清除，惟其後仍繼續占用系爭土地，在其上設置或放置系爭地上物，並將原告所有之系爭建物2 樓樓地板及部分鐵皮外牆拆除，占有使用系爭建物等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、國有耕地放領租賃契約書、原告與詹明通簽立之合約書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官107 年度偵字第5754號起訴書、本院108 年度原訴字第4 號刑事判決及現場照片等件為證（見卷第25-59 頁），並有本院勘驗筆錄、照片及苗栗縣大湖地政事務所109 年6 月15日鑑定圖在卷可稽（見卷第173-184 頁、第203 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡被告雖辯稱其占有使用系爭土地、建物及拆除系爭建物部分結構，有經過原告同意云云，然被告就前開事實並未提出任何證據證明，自難認可採。

按對於物有事實上管領之力者，為占有人；

占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；

占有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第940條、第962條定有明文。

租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利，故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權（最高法院43年台上字第176 號判例要旨參照）。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項亦規定甚明。

又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，具備侵權行為之違法性，自應成立侵權行為（最高法院71年度台上字第3748號判決參照）。

本件原告自99年11月1 日即承租系爭土地使用，於租賃關係存續中，有繼續占有系爭土地而為使用收益之權利。

然被告未經原告同意，擅自在系爭土地上設置或放置系爭地上物，顯已侵害原告之占有權益，原告依民法第184條第2項、第962條規定，請求被告將系爭地上物拆除或遷移，將占用之土地返還予原告，洵屬有據。

㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

系爭建物為原告所有乙節，為被告所不爭執，而被告復未證明其對系爭建物有合法使用權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭建物遷讓返還予原告，應予准許。

㈣另被告就其拆除系爭建物部分結構一事，既未證明業經原告同意，自屬不法侵害原告所有之物，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬有據。

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。

各項物品及房屋，均有其耐用年數，不問實際使用與否，均會因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，此觀所得稅法第51條計算固定資產之折舊方法，並無以使用與否為要件即明（最高法院103 年度台上字第1616號判決意旨參照）。

是以，原告請求被告賠償系爭建物回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議同此意旨）。

觀諸原告所提鑫昌成有限公司出具之估價單（見卷第61頁），其中除拆除工程6,500 元、運輸5,000 元非屬材料無須折舊外，其餘材料項目共308,770 元（其中白鐵門片備註欄記載二擇一，以價低者8,000 元計），依上開說明，均應計算折舊。

又系爭建物之建築完成日期不明，原告僅稱約於93年興建，迄今已16年，未留存相關興建證明或憑證等語（見卷第123 頁）。

本院審酌系爭建物坐落在特定農業區之農牧用地上（見卷第25頁土地登記謄本），應可供農作產銷設施之用，依行政院所頒之固定資產耐用年數表，前揭用途之金屬建造（有披覆處理）房屋耐用年數為15年，參酌行政院發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊者，最後1 年之折舊加計歷年折舊累計額，不得超過該資產成本原額10分之9 ，故逾耐用年數之物，仍有相當於新品資產成本10％之殘值，本件既無證據證明系爭建物尚未逾耐用年數，則修復系爭建物之材料費用，應以新品成本之10％計算。

從而，前述材料費用308,770 元扣除折舊後，僅能就其中10％即30,877元認為係必要費用，加計拆除工資6,500 元、運輸費用5,000 元後，合計必要之修復費用為42,377元。

是原告請求被告賠償系爭建物回復原狀之費用，在此範圍內應予准許，逾此範圍，即非可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第962條規定，請求被告將系爭地上物拆除或遷移，將占用之土地返還予原告；

另依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭建物遷讓返還予原告；

暨依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付42,377元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月21日（見卷第109 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附圖：苗栗縣大湖地政事務所109年6月15日鑑定圖。