臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,118,20200506,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第118號
原 告 陳禮智


訴訟代理人 陳家慶律師
被 告 林彥豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣548,000 元，及自民國109 年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣183,000元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告於民國106 年7 月起陸續向原告借款，原告分別於106 年7 月14日匯款新臺幣（下同）270,000 元、106 年7 月17日匯款200,000 元、106 年8 月11日匯款78,000元至被告設於合作金庫銀行北苗栗分行0000000000000 號帳戶，合計借款金額為548,000 元。

詎被告經原告屢次催討均置之不理。

為此，爰依民法第474條消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。

並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。

經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）3 紙及被告戶籍謄本為證（見本院卷第17、29頁）。

又被告業經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依前開規定，已視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查被告尚積欠原告借款548,000 元未清償，已如前述，是原告請求被告清償上開款項，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之前揭消費借貸請求權，並未主張係有給付期限之金錢債權。

而民事起訴狀繕本係於109 年3 月12日寄存送達給被告（見本院卷第25頁），依法於10日後生送達效力。

則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年3 月23日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付548,000元，及自109 年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日