臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,149,20200518,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第149號
原 告 何太忠

被 告 余明惠

莊朝龍


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣510,485 元，及自民國108 年5 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告2 人於民國105 年5 月19日及同年7 月15日分別向原告借款合計新臺幣（下同）1,000,000 元，並共同簽發2 紙500,000 元之本票為憑。

被告余明惠並就前開借款，以其所有坐落南投縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地之應有部分各3 分之1 設定抵押權予原告，因被告等屆期未為清償前開借款，原告於取得拍賣抵押物裁定後對上開土地為強制執行。

然該強制執行僅部分受償，尚有餘額510,485 元及以分配表所計算之已計利息截止日，即108 年5月1 日之翌日起算至清償日止，按年息5%計算之法定利息未為清償。

詎被告等經原告屢次催討均置之不理。

為此，爰依民法第474條消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償借款。

並聲明如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。

經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出本票2 紙、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）108 年7 月15日投院明107 司執勇字第27041 號函及強制執行金額計算書、被告戶籍謄本等件為證（見本院支付命令卷第11至23頁）。

並經本院依職權調閱南投地院107 年度司執字第27041 號拍賣抵押物等強制執行卷證查明無誤，並有原告聲請強制執行之聲請狀、南投地院埔里簡易庭106 年度司拍字第111 號裁定、確定證明書等在卷可按（見本院卷第47至57頁，原本附於南投地院上開執行卷）。

又被告等業經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依前開規定，已視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

查被告尚積欠原告借款510,485 元未清償，已如前述，是原告請求被告連帶清償上開款項，應予准許。

五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告前向被告請求給付上開借款，原清償期限分別為105 年10月12日、同年11月18日（見南投地院上開執行卷內之抵押權設定契約書），嗣經原告向南投地院聲請強制執行後，其利息均計至108 年5 月1 日，有南投地院108 年7 月15日投院明107 司執勇字第27041 號函及強制執行金額計算書在卷可憑（見本院支付命令卷第15至21頁）。

則原告請求自前開計息日之翌日，即108年5 月2 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付510,485 元，及自民國108 年5 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日