臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,153,20200826,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第153號
原 告 徐聖傑
訴訟代理人 陳友炘律師
被 告 黃鐘瑩

訴訟代理人 林助信律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,596,995 元，及自民國109 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣865,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣2,596,995 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 、7 款、第262條第1 、4 項分別定有明文。

本件原告起訴時原列甲○○、乙○○二人為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,596,995 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣於民國109 年4 月29日具狀追加訴之聲明第2項：願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51頁），經核原告追加假執行部分之聲明，屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，自應准許。

嗣經甲○○為本案之言詞辯論後，原告復於109 年5 月6 日具狀撤回對甲○○部分之訴（見本院卷第67頁），而前開撤回狀經本院於109 年5 月13日送達甲○○（見本院卷第75頁）後10日內均未提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定即生同意撤回之效果，故原告就此部分之訴已合法撤回，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與甲○○為夫妻關係，前於97、98年間因甲○○積欠訴外人即原告之母葉桂梅債務，經原告代其母葉桂梅催討後，由甲○○與被告共同簽發如附表所示未載發票日之之商業本票三紙（下稱系爭本票）予葉桂梅，由甲○○與被告共同承擔甲○○之債務，並約定葉桂梅可隨時提示系爭本票，向被告及甲○○請求還款。

嗣葉桂梅於99年4 月17日過世，經葉桂梅之全體繼承人同意由原告1 人單獨繼承葉桂梅對被告之系爭本票債權。

詎料，被告迄今仍未清償系爭本票債務，屢經催告均置之不理。

為此，爰依消費借貸、債務承擔之法律關係提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告2,596,995 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭本票為無效票據，原告不得向被告主張票款請求權。

倘原告係依消費借貸關係請求，被告否認有向原告借款，原告就消費借貸關係之成立、交付借款之事實應負舉證責任。

被告配偶甲○○亦未積欠原告任何借款，系爭本票係因甲○○友人積欠原告之被繼承人葉桂梅債務，惟該友人係甲○○所引介，葉桂梅遂要求甲○○還款，並經葉桂梅向本院聲請核發97年度促字第10825 號支付命令（下稱原支付命令），請求甲○○應給付葉桂梅2,457,855 元，嗣因甲○○未異議，原支付命令因而確定。

惟因甲○○當時無力清償原支付命令債務，98年底至99年初間，葉桂梅遂持已填好發票金額之系爭本票，表示系爭本票之金額係由原支付命令債務加計利息結算而來，要求甲○○於系爭本票上簽名蓋章，表示待甲○○有錢時再清償系爭本票債務，葉桂梅並要求當時在場之被告當見證人，共同於系爭本票上簽名蓋章，然被告雖於系爭本票上簽名蓋章，惟並無與甲○○共同承擔系爭本票債務之意思，僅有作為見證人之意思。

且依一般經驗法則，倘葉桂梅有意要求被告共同承擔甲○○之債務，理應要求被告於系爭本票完整填載發票日、到期日、地址等資訊，使系爭本票成為有效票據，然葉桂梅並未要求被告於系爭本票上填載上開資訊，顯見葉桂梅僅有要求被告作為系爭本票債務見證人，督促甲○○還款之意思。

至原告雖另主張被告於系爭本票上簽名後，曾以無摺存款之方式，向原告郵局帳戶存入現金還款，顯見被告有承擔債務之意思，惟被告實係因原告於108 年間，以不法討債方式至被告家中騷擾，要求甲○○還款，致被告家人心生恐懼，復因甲○○並無工作收入，平日皆在家中照顧長輩及孫子，不便經常外出，被告始代理甲○○至郵局匯款向原告清償借款，並無承擔債務之意思。

又系爭本票之原債權人葉桂梅已過世，其法定繼承人應有四人，原告以個人身分向被告提起本件訴訟，當事人適格容有疑慮。

另原告前持系爭本票，另向本院提起109 年度訴字第236 號塗銷所有權移轉登記之訴（下稱另案），主張系爭本票係由原支付命令結算債務額而來，則修法前之原支付命令與確定判決有同一之效力，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項、第400條第1項、第401條第1項等規定，原告本件起訴顯然有違一事不再理原則，應予駁回等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）被告與甲○○於77年12月16日結婚，住所地均為苗栗縣○○鎮○○路000 號。

（二）被告與甲○○於98年間，於如本院109 年度司促字第111號卷第11、13頁所示金額分別為769,409元、1,077,575元、750,011元之系爭本票上簽名。

（三）甲○○對葉桂梅負擔前開金額總額之借款債務。

（四）葉桂梅對被告相關之債權由原告單獨繼承。

四、本件兩造爭執之點，應在於：被告對原告是否負有債務？茲詳述如下：

（一）被告抗辯其係因見證人在系爭本票上簽名，是否有理由？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。

2.經查，被告與甲○○為夫妻，渠等於98年間，於如本院109 年度司促字第111 號卷第11、13頁所示金額分別為769,409 元、1,077,510 元、750,011 元之系爭本票上簽名，甲○○對葉桂梅負擔前開金額總額之借款債務等情，為兩造所不爭執，足見被告已知悉甲○○積欠葉桂梅如原支付命令確定之債務。

甲○○與被告既一同與葉桂梅協調如何處理前開債務，前開債務既屬確定支付命令所認定，兩造與甲○○協商債務之時即98、99年間，支付命令相關法制與現行法尚有不同，斯時原支付命令與確定判決具有同一效力，亦即有既判力。

葉桂梅本隨時得以聲請強制執行，且甲○○難以通常訴訟推翻之情形下，衡諸常情，甲○○與葉桂梅之債務已相當明確，自無庸見證人見證。

況甲○○已積欠債務，若當下確實需要見證人，葉桂梅必會要求其他中立之第三人為之，甚難想像選任債務人之丈夫擔任見證人一職，亦徵被告此部分抗辯難以採信。

被告對擔任見證人之變態事實，迄未舉證以實其詞，其空言抗辯，自難採信。

（二）原告主張被告對其負有債務，有無理由？被告既在系爭本票上簽名，被告為甲○○之丈夫，又非見證人，以如前述。

在甲○○已確定負擔原確定支付命令債務之情境下，被告、葉桂梅、甲○○共同協商處理債務之方式，最後以被告與甲○○共同在系爭本票上簽名，則被告在系爭本票上簽名之理由自與甲○○相同。

葉桂梅與甲○○又以系爭本票作為兩者間前開債務之擔保，被告在其上簽名，自亦係為承擔前開債務而為之。

至於系爭本票是否欠缺本票成立要件，要屬系爭本票是否成立生效之問題，然甲○○、被告與葉桂梅既僅係以系爭本票作為擔保債務之方式，則縱系爭本票有票據法上要件之欠缺，亦不影響其擔保之效力。

又原告主張被告甚以其自身名義給付葉桂梅金錢等節，被告不否認有前開給付之事實，惟辯稱其係代甲○○匯款，僅因無摺存款之關係云云，然被告既為完全行為能力人，有其社會經歷，豈會不知無摺存款係以其名下之金額為轉帳，其推諉因無摺存款而顯示其名義云云，難堪信實。

況觀甲○○106 年所得為0 元、名下亦無財產；

被告106 年所得378,768 元等節，有被告與淑美之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋），堪認甲○○並無存款，又無財產，被告如何代理甲○○為轉帳或清償之行為！被告辯稱其代理甲○○之清償為夫妻日常家務代理，顯難採認。

被告在自己尚有收入之情況下，顯係欲利用甲○○無收入、無財產之狀態，而將所有相關債務均推諉予自己之妻子，使原告無從強制執行獲償，被告抗辯，難以採信。

反徵原告主張被告係基於夫妻關係，承擔甲○○之債務，較為有理。

從而，原告主張被告應承擔甲○○所積欠葉桂梅之債務即如本院109 年度司促字第111 號卷第11、13頁所示金額分別為769,409 元、1,077,510 元、750,011 元之總額，共2,596,995 元，應屬可採。

原告既為前開債務之唯一繼承人，為兩造不爭執事項所列，原告自得主張被告給付前開債務2,596,995元。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

查原告向被告聲請核發支付命令請求給付前開款項，其繕本已於109 年1 月17日送達於被告，有送達證書1 份存卷足憑（見本院109 年度促字第111 號卷第37頁）。

揆諸前開規定，原告自得請求自109 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

五、綜上所述，原告依依消費借貸、債務承擔之法律關係，請求被告給付原告2,596,995 元，及自民國109 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附表：
┌──┬───┬───┬────┬───────┐
│編號│發票日│到期日│票據號碼│   票面金額   │
│    │      │      │        │  （新台幣）  │
├──┼───┼───┼────┼───────┤
│1   │ 未載 │ 未載 │TH496451│  1,077,575元 │
├──┼───┼───┼────┼───────┤
│2   │ 未載 │ 未載 │TH496452│    769,409元 │
├──┼───┼───┼────┼───────┤
│3   │ 未載 │ 未載 │TH496453│    750,011元 │
├──┴───┴───┴────┼───────┤
│                       合計   │  2,596,995元 │
└───────────────┴───────┘