臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,196,20200513,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度訴字第196號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 張仲偉
鄭美琪

被 告 蕭文芳



上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟且無專屬管轄之規定為限，而該管轄合意，應以文書證之，民事訴訟法第24、26條定有明文；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項定有明文。

二、經查，原告主張依兩造間貸款契約書之法律關係，請求被告清償借款。

則依原告所提出之兩造間國泰人壽保險公司貸款契約書第3 章第12條約定「如因本貸款契約而涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」（本院卷第31頁），則兩造間既有就特定之借款關係所生訴訟合意由臺北地院管轄，並有以文書約定，且查無其他專屬管轄之規定，自應依尊重當事人之意思，以兩造約定之臺北地院為管轄法院；

況經本院送達通知至被告戶籍址時，亦經郵政機關註記「拆除，無文書（郵件）所書應送達地址之處所」而退件（本院卷第63頁），難認被告有實際住於苗栗戶籍址，又被告於締約之際，既有留存通訊地址「新北市○○區○○街00巷00號5 樓」（本院卷第89頁），且被告借貸款項所用之不動產亦位於「新北市○○區○○路0 段000 ○0號」（本院卷第88頁），從而本件由臺北地院管轄，對於被告亦無顯失公平之處。

是原告雖向本院起訴，惟本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺北地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日