臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,209,20200528,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第209號
原 告 周大慶
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 温春福

被 告 巫梅蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告温春福、巫梅蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自109 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告温春福應給付原告900,000 元，及自109 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

四、本判決主文第一項於原告以334,000 元供擔保後，第二項於原告以300,000 元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告係夫妻，於103 年9 月間共同向原告借貸1,000,000 元，並交付由被告巫梅蘭所簽發、被告温春福背書轉讓之票號AB0537732 號、面額1,000,000 元、發票日104年12月30日之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告供擔保借款，原告則於103 年9 月3 日匯款至被告温春福所有之苗栗縣造橋鄉農會帳號1400400048491 帳戶。

被告温春福另於104年12月間向原告借款700,000 元，106 年3 月間再向原告借款200,000 元，原告亦於104 年12月29日匯款700,000 元、10 6年3 月15日匯款200,000 元（下合稱系爭借款）至前揭同一帳戶。

詎原告屆期提示系爭支票，竟遭以存款不足為由退票，經原告寄發存證信函向被告催討，仍未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第一、二項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出匯款申請書、系爭支票及退票理由單、存證信函及收執聯（見本院卷第17-21 頁）等件為證。

而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告温春福、巫梅蘭連帶給付1,000,000 元，被告温春福給付原告900,000 元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日