臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,21,20200827,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第21號
原 告 蘇淑惠
訴訟代理人 張馨月律師
被 告 苗栗縣頭份市斗煥國民小學

法定代理人 許碧雲
訴訟代理人 張立杰律師
饒斯棋律師
羅偉恆律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告為坐落苗栗縣○○市○○段○○○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為同段258 （重測前斗煥坪段186-5 地號土地）、249 地號（重測前斗煥坪段187-2 地號土地）土地之管理機關。

因系爭土地未臨路，為一袋地，訴外人即原告前手李雲芳前於85年1 月11日與訴外人即被告前手苗栗縣政府於新竹地方法院成立訴訟上和解，雙方約由苗栗縣○○○○○段000 ○000 地號土地如苗栗縣頭份地政事務所84年12月4 日土地複丈成果圖黃色部分所示0.0043公頃、0.0005公頃，各寬3 公尺之土地供系爭土地通行使用，此通行範圍等同於同段258 地號土地如苗栗縣頭份地政事務所109 年4 月21日土地複丈成果圖（下稱附圖）乙案編號A 所示面積42.22 平方公尺土地、同段249 地號土地如附圖編號B 所示面積2.34平方公尺土地（路寬3 公尺）（下稱原通行範圍）。

㈡然系爭土地為面積1,866.15平方公尺之建築用地，原告並擬於系爭土地規劃建築，而依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者，需通路寬度6 公尺始得建築。

而鄰地通行權之功能雖在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量。

故被告除需提供除路寬3 公尺之原通行範圍，應再拓寬3 公尺之通行範圍，提供同段258 地號土地如附圖乙案編號D 、E 、F 所示面積共47.45 平方公尺土地，及同段249 地號土地如附圖乙案編號C 、G 所示面積共1.57平方公尺土地（下稱擴增通行範圍）供原告所有之系爭土地通行，方得使該建地為通常之使用。

又同段258 、249 地號土地雖為國小用地，但長期閒置而雜草叢生，未有任何設施或規畫，若供通行，對被告權益未有妨礙，應係屬損害最小之處所及方法。

㈢若認拆除被告如附圖乙案E 部分之圍牆（下稱系爭圍牆）、編號F 、G 之人行道（下稱系爭人行道）之通行方案不可行，爰再主張如附圖甲案依現況路寬之方案，由被告提供同段258 地號土地如附圖甲案編號D 所示面積20.46 平方公尺土地，同段249 地號土地如附圖甲案編號C 所示面積1.11平方公尺土地，供系爭土地通行等語。

㈣爰提起本件擴增通行範圍之通行權存在確認之訴等語。

並聲明：⒈確認原告對被告所有同段258 地號土地如附圖乙案編號D 、E 、F 部分所示面積47.45 平方公尺土地，及同段249 地號土地如附圖乙案編號C 、G 所示面積1.57平方公尺之土地，有通行權存在；

原告得在前開土地鋪設道路；

被告應容忍並不得在該土地上設置圍籬或其他妨害原告通行之行為。

⒉被告應將坐落同段258 地號土地如附圖乙案編號E 部分之系爭圍牆、編號F 所示面積8.87平方公尺及同段249 地號土地如附圖乙案編號G 所示面積0.46平方公尺之系爭人行道拆除。

二、被告則以：㈠被告已於同段258 、249 地號土地留設寬度3 公尺之原通行範圍，足供系爭土地對外通行至公路，系爭土地得以為通常使用，故系爭土地已非與公路無法聯絡之袋地，原告提起本訴請求確認通行權存在，欠缺確認利益。

至於原告無法興建總樓地板面積1,000 平方公尺以上之建築物，非透過確認袋地通行權存否所能解決之問題，何況原告控制建築物樓地板面積，非完全不能於系爭土地上建築，可見原通行範圍已足使系爭土地為通常使用，益見本訴欠缺訴之利益，應予判決駁回。

㈡縱認原告之訴有確認利益，惟被告於同段258 、249 地號土地留設原通行範圍，已足令一般人車通行，而使原告就系爭土地為通常使用。

其基於便於申請建照即個人特殊用途提起本訴，損及周圍地所有人之利益，將系爭圍牆、人行道拆除成本轉嫁於被告，逸脫袋地通行權解決通行問題之核心目的，自不應准許之。

是原告請求將通行寬度自原有3 公尺增加至6 公尺，該擴增通行範圍非對周圍地損害最少之通行處所及方法等語，資為抗辯。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠經查，原告所有之系爭土地，與公路無適宜之聯絡，為袋地；

且原告對被告所有同段258 、249 地號土地如附圖路寬3公尺之原通行範圍有通行權存在等節，為兩造所不爭執，足堪認定。

㈡惟原告主張因其興建總樓地板面積1,000 平方公尺以上之建築物之需求，路寬6 公尺方能供其為通常之使用，故除原通行範圍，應再拓寬3 公尺寬之擴增通行範圍等語；

被告則抗辯：原通行範圍已足供原告為通常使用，原告提起本件訴訟不具確認利益，且此非對周圍地損害最少之處所及方法等語。

故本件兩造爭執之處在於：⒈原告請求確認其對擴增通行範圍有通行權存在，有無確認利益？⒉原告主張擴大至擴增通行範圍，是否為對周圍地損害最少之處所及方法？路寬以多少公尺為適當？⒈原告提起本件訴訟，有確認利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。

原告主張其對擴增通行範圍有通行權存在等語，為被告所否認，則兩造對於是否再額外拓寬3 公尺通行範圍顯有爭執，並影響原告之建築坪數規劃、系爭土地之利用，則該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。

揆諸前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。

被告抗辯：原告已有原通行範圍可供通行，並為通常使用，故無確認利益云云，並不可採。

⒉原通行範圍為對周圍地損害最少之處所及方法，路寬以3 公尺為適當，不應再擴大通行範圍：①按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。

②經查，系爭土地之使用分區使用類別為鄉村區乙種建築用地，面積1,866.15平方公尺，現為空地乙節，有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第47頁），且為兩造所不爭執。

而按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。

基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2 公尺。

二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺。

三、長度大於20公尺為5 公尺。

四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度為6 公尺，建築技術規則建築設計施工編第2條定有明文。

因系爭土地之面積廣達1,866.15平方公尺，原告擬規劃興建建築物之總樓地板面積逾1,000 平方公尺，並提出其全區配置圖為證（見本院卷第207 頁）。

惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108 年度台上字第2226號判決意旨參照）。

且按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。

故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。

原告所有系爭土地，已有路寬3 公尺之原通行範圍供其對外聯絡至公路，可達一般人車通行之通常使用，及合乎建築物總樓地板面積合計未逾1,000 平方公尺之建築基本需求。

原告為極度開發其系爭土地，擬蓋建築物總樓地板面積合計逾1,000 平方公尺，實乃個人特殊用途。

而鄰地通行權為土地所有權之擴張，終局目的仍在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題。

另查擴增通行範圍其上有被告之系爭圍牆及人行道乙節，為兩造所不爭執，倘依原告主張採路寬6 公尺之通行方式，容許其通行擴增通行範圍，系爭人行道、圍牆將須拆除，影響被告之校地利用、校園門面及安全，並令被告蒙受拆除及另闢圍牆成本，對被告產生極大不利益，並非對被告周圍地侵害最小之處所及方法。

③原告另主張不拆除系爭圍牆、人行道，依現況路寬之通行方案，即擴大通行至如附圖甲案編號C 、D 土地，惟原通行範圍之路寬3 公尺已可供原告人車通行，並行之有年。

原告再額外通行如附圖編號C 、D 土地，僅使前端為總路寬5.2 公尺、中端路寬為3.6 公尺，後端路寬為4.5 公尺，已與建築及建築技術法規之要求無關，且寬度不一，作用何在？而除原本建築需求外，原告未能說明其他擴增大於路寬3 公尺之通行範圍必要性為何，故難認上述擴增通行方案屬對被告周圍地侵害最小之處所及方法。

四、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，已有路寬3 公尺之原通行範圍可供對外通行，此為對周圍地侵害最小之處所及方法，是其主張被告再額外提供擴增通行範圍，使路寬達6 公尺，並不可採。

從而，原告依民法第787條第1項規定請求確認原告對被告所有同段258 地號土地如附圖乙案編號D 、E 、F 部分所示面積47.45 平方公尺土地，及同段249 地號土地如附圖乙案編號C 、G 所示面積1.57平方公尺之土地，有通行權存在；

原告得在前開土地鋪設道路；

被告應容忍並不得在該土地上設置圍籬或其他妨害原告通行之行為。

被告應將坐落同段258 地號土地如附圖乙案編號E 部分之系爭圍牆、編號F 所示面積8.87平方公尺及同段249 地號土地如附圖乙案編號G 所示面積0.46平方公尺之系爭人行道拆除，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日