臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,227,20200528,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第227號
原 告 游成弘
被 告 陳玉珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（司促卷第7 頁），嗣於本院言詞辯論時更正為：被告應給付原告678,074 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第296 至297 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造前於民國107 年12月底至108 年1 月間開始交往，並於108 年8 月4 日分手，而被告有於107 年5 月26日起至108 年9 月9 日止，向原告分別借款共計73萬元，被告並曾清償51,926元，尚餘678,074 元未清償，兩造約定以每月匯款方式清償，爰依兩造間借貸關係提起本訴等語。

並聲明：如上所示。

二、被告則以：我不同意原告請求，原告雖有匯款73萬元給我，但有部分小額款項係我先幫原告購買物品，原告歸還之款項，亦有部分3,000 元、5,000 元之匯款係由原告贈與我使用，另就107 年10月19日原告匯款192,000 元部分，係原告自行貸款供我成立工作室之用，原告表示將自行清償貸款；

而我雖有於107 年11月16日、12月17日分別匯款10,463元予原告，然係幫原告清償貸款，並非還款，又108 年8 月5 日我匯款1000元給原告，應該是原告要匯錢給我，我說我不需要，所以匯款退給原告，另我於108 年11月8 日匯款3 萬元予原告，是先前原告要幫助我朋友，我匯還該筆款項，兩造間並無借貸關係存在，我雖於通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）中經原告請求還款時有答應，但斯時係因原告要求復合，我拒絕，原告半夜一直騷擾我和我家人，讓我無法上班、睡覺，我才說氣話跟原告說交往過程的錢算一算等語，資為抗辯，惟未提出答辯聲明。

三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第297至298頁）：㈠不爭執事項⒈原告有自107 年5 月26日起至108 年9 月9 日止，以其國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00000000-0、000-00-000000-0）、郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）分別匯款共計73萬元至被告中國信託銀行（帳號：000-00000000-0）帳戶、郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）、國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0 ）內（本院卷第129 至279 頁）。

⒉被告有分別於107 年11月16日、12月17日、108 年8 月5 日、11月8 日以上開中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶匯款共計51,926元至原告上開國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0 ）內（本院卷第241 、255 、259 頁）。

⒊被告有以通訊軟體「LINE」向原告表示「錢。

算一算。

認為欠你多少。

算一算」、「錢還你」、「全部還你」、「我欠你錢。

我還」、「欠你70萬不是嗎、麻煩明細」、「這金額。

我不會還不了」、「讓我找到工作後開始還你」、「看一個月可以讓我付多少。

再跟我說」、「工作室賣掉的錢，我會先給你」、「看你一個月能讓我怎麼還」、「你都說我好像沒打算還了」、「那我告訴你。

我還」、「看一個月可以讓我付多少。

再跟我說」、「你去算看多少。

再跟我說」、「看一個月可以讓我付多少。

再跟我說」、「了不起80-100萬，沒什麼還不完的」（本院卷第47至127 頁）；

又原告曾向被告表示「欠的錢還一還吧！不是說每個月都要匯！」，被告回覆「好」（本院卷第53頁）。

㈡爭執事項⒈兩造間是否具有借款關係？若有，借款金額為何？⒉原告請求被告返還借款678,074元，有無理由？

四、本院之判斷：㈠爭點一：⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

⒉經查：⑴依不爭執事項⒈所示，原告雖有於107 年5 月26日起至108年9 月9 日陸續匯款73萬元予被告，然經被告否認兩造間具有借貸關係，原告自應就該等事實負舉證之責。

而原告雖主張依兩造間通訊軟體「LINE」對話紀錄，被告曾表示要還款，且被告曾有匯款之事實為證（本院卷第299 頁），然兩造既不爭執渠等有於107 年12月底至108 年1 月間開始交往，並於108 年8 月4 日分手乙情（本院卷第299 頁），而依不爭執事項⒊所示，被告雖曾向原告表示請原告清算款項後將歸還，然該等對話內容中，被告並未明確表示其係本於兩造間借貸關係而欲歸還款項，且被告亦未曾向原告為借款之任何陳述，難認係屬原告匯款當時之對話內容，礙難僅以被告該等陳述，遽認兩造間就共計73萬元之匯款，係屬借貸關係；

且原告上開匯款之時點，多係於兩造交往期間所匯，又依被告所提出之兩造間「LINE」對話紀錄，原告亦多次向被告表示「我賺的都給妳。

有多少給多少。

我努力賺」、「我養妳。

月租多少。

我出」、「我才多給妳1000」、「妹妹弟弟飼料零食，我出」、「老婆5000我出。

妳顧好弟弟妹妹」等語（本院卷第307 至311 頁、第323 至325 頁），則本院審酌兩造於交往期間，本即有因感情關係，而有互通金錢、互相支出或由原告贈與被告款項花用之可能，礙難以原告匯款之事實，遽認兩造間就該等款項具有借貸關係。

⑵又依不爭執事項⒉所示，被告雖曾匯款共計51,296元予原告，然就107 年11月16日、12月17日分別匯款之10,463元（本院卷第241 頁），兩造均表示係供原告清償貸款之用（本院卷第293 、298 頁），然就該筆貸款，原告未能舉證證明確係被告所借用，且被告匯款當時，兩造乃處於即將交往之際，則被告辯稱係原告自行貸款供其成立工作室，亦非全然無據，礙難遽認被告該等匯款係屬清償借款；

又就被告於108年8 月5 日匯款1,000 元部分（本院卷第255 頁），原告確有於同日先行匯款1,000 元予被告（本院卷第253 頁），是被告抗辯係原告自行匯款，其後其已匯還等語，亦屬有據，難認屬清償借款；

再被告雖另於108 年11月8 日匯款3 萬元予原告（本院卷第259 頁），然依被告所提出兩造間「LINE」對話紀錄，原告向被告表示「3 萬是車子，慧如的，不然妳叫慧如馬上還一還」等語，被告即匯款3 萬元予原告，並傳送交易結果通知截圖（本院卷第301 至303 頁），足認該筆匯款係被告為他人清償，亦非清償兩造間之借款。

從而亦難以被告有匯款予原告之事實，推認兩造間具有共計73萬元之借貸關係。

⑶綜上，依原告之舉證，雖得證明原告有匯款共73萬元予被告，然未能證明兩造間就該73萬元具有借貸關係存在，自難認原告主張可採。

㈡爭點二：依上所述，原告既未能證明兩造間就該等共計73萬元匯款係屬借貸關係，且被告匯款51,926元予原告，亦難認係屬清償借款，從而原告依借貸關係請求被告返還678,074 元，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日