臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,362,20200819,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第362號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王世清
被 告 王進傳
王李鴻蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰肆拾柒元，及自民國九十七年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五七計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告王進傳邀同被告王李鴻蘭為連帶保證人，與原告簽訂借款借據暨約定書及動撥申請書，於民國95年2 月9 日向原告借用房屋貸款新臺幣（下同）179 萬元，借款期間20年，自95年2 月10日起至115 年2 月10日止，以1 個月為1 期，自撥款日起依年金法計算期付金，分240 期平均攤還本息。

依動撥約定書第4條第1款約定，第1 至24期之利息按週年利率2.47% 、第25至240 期之利息按週年利率3.07% 計算。

詎料，王進傳自第10期後即未依約繳款，依約債務人已喪失期限利益，債務視為全部到期。

原告前於97年2 月10日因拍賣抵押物而受償，然尚餘本金586,947 元未獲償，是請求自97年2 月11日起算之利息，請求利率並由原約定利率3.07% 減縮為2.57% 。

而王李鴻蘭因為連帶保證人，自應與王進傳同負連帶清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；

連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照）。

查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、借款借據暨約定書、約定書、房屋貸款帳務明細、被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15-26 頁）。

而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，復未提出書狀爭執，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日