臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,364,20200821,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第364號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 范睿樺
林柏江

被 告 江念真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣805,000 元，及自民國109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108 年7 月12日晚上10點43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿國道一號由南往北方向行駛，行經北向141.6 公里中線車道時，理應注意汽車在行駛途中，變換車道時，應不得驟然或任意變換車道，並應保持安全距離及間隔；

汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離（高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1 、3 款、道路交通安全規則第98條第1項第6款），而當時無不能注意之情事，竟疏未注意，於顯示右側方向燈後，未禮讓外側車道車輛，即驟然變換至外側車道，適有訴外人吳碧蓮駕駛車號0000-00 號自用小客車，行駛於同向之外側車道，為閃避被告駕駛之上開車輛，遂往路肩偏駛，因而失控滑移至內側車道，撞擊行駛於同向內側車道由訴外人羅雅婷駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害；

系爭車輛於108 年3 月出廠，有向原告投保車體損失險，保險金額為新臺幣（下同）1,199,000 元，而系爭車輛之維修費經估價為1,041,926 元，已逾保險金額扣除表定折舊率百分之9 後之4分之3 （即818,317 元），原告於賠付保險金額1,091,090元予羅雅婷後取得代位求償權，並就報廢之系爭車輛賣得價金65,000元，爰依保險法第53條第1項本文、民法第184條第1項前段、第191條之2 本文規定提起本訴，請求被告給付1,026,090 元等語。

並聲明：被告應給付原告1,026,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張上開車禍及保險給付事實，業據其提出系爭車輛汽車新領牌照登記書、交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、任意汽車保險理賠計算書、車輛異動登記書、投標單、報廢汽車買賣契約書（本院卷第21至57頁）為證，並經本院調閱車禍相關資料及當庭勘驗行車紀錄器檔案予以確認（本院卷第69至110 頁、第172 至173 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正。

從而被告既有變換車道不慎，因而過失侵害羅雅婷所有系爭車輛之情，而經原告依保險契約賠付後，依法取得代位求償權，原告自得代位羅雅婷請求被告賠償系爭車輛之損害。

㈡按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。

是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，為本院向來之見解（最高法院87年度台上字第803 號判決意旨參照）。

則原告既主張系爭車輛經估價後，因受損嚴重無法修復而報廢，並提出車輛異動登記書、投標單、報廢汽車買賣契約書為證（本院卷第51至55頁），顯見原告並非請求賠償系爭車輛遭毀損減損之價值，亦非請求回復原狀，而係請求以金錢賠償其損害，從而原告所得請求者，應限於其實際上所受損害。

是系爭車輛係108 年3 月出廠之MAZDA 車型（本院卷第21頁），經本院囑託苗栗縣汽車商業同業公會鑑價後，該會認該車於108 年7 月12日之正常行情價約為87萬元（本院卷第167 頁），原告亦表示對鑑價內容無意見（本院卷第174 頁），是原告請求車輛毀損之損害，應限於該車於108 年7 月12日車禍發生時之市場價值87萬元為當。

原告雖主張應以其賠付予羅雅婷之保險金額1,091,090 元計算車損，然此乃原告與羅雅婷間之保險契約約定給付內容，與損害賠償機制不符，礙難採納。

㈢次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。

則原告上開所受車輛毀損之損害87萬元，應扣除原告出售系爭車輛殘體所得之65,000元（本院卷第55頁），足認原告所得代位羅雅婷求償者，應以805,000 元（計算式：870,000 －65,000＝805,000 ）之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

㈣又原告代位行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於109 年5 月11日送達被告（本院卷第117 頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就805,000 元自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求亦應駁回。

四、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日