臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,109,訴,390,20200827,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第390號
原 告 呂祐旭


訴訟代理人 黃燕光律師
複 代理人 朱錦河
被 告 何淑杏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣900,000 元，及自民國109 年8 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣300,000 元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告如以新臺幣900,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103 年年初經友人楊玉芬介紹而認識被告，其後被告稱有資金需求，分別於103 年6 月20日、同年10月24日、同年12月10日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、120 萬元、80萬元，經原告以匯款方式交付借款，並約定被告於房屋興建後歸還。

詎被告於房屋興建完畢後僅陸續歸還借款210 萬元，尚餘90萬元未清償，原告並未免除被告該90萬元債務，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造係於90年間相識迄今，而原告於103 年6 月間主動提議願借款300 萬元予被告，約定於房屋興建完畢後歸還，並分3 次匯款共300 萬元，並非3 次借款；

其後經原告催告還款後，被告先歸還10萬元，嗣因原告了解被告狀況，主動提出被告歸還200 萬元即可，被告即辦理房屋貸款歸還200 萬元，原告既有於被告歸還200 萬元前，以電話免除被告90萬元債務，又請求被告歸還，實令人錯愕等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第83至84頁）：㈠不爭執事項⒈被告曾於103年間向原告借款共300萬元。

⒉原告有於下列時間，匯款下列金額至被告合作金庫銀行竹南分行之帳戶（帳號：5539765120807 ）內（本院卷第21頁），作為借款：⑴103年6月20日，匯款100萬元。

⑵103年10月24日，匯款120萬元。

⑶103年12月10日，匯款80萬元。

⒊被告有於下列時間，分別匯款下列金額至原告帳戶內，用以清償上開債務：⑴107年3月14日以被告之子温崧閔之帳戶匯入10萬元。

⑵108 年7 月12日分別以被告友人楊玉芬及被告之帳戶匯入50萬元、150 萬元。

⒋原告所提出之訊息對話內容為兩造所為（本院卷第53頁、第57至61頁）。

㈡爭執事項⒈原告是否曾免除兩造間借款中90萬元部分之債務？⒉原告依消費借貸法律關係請求被告返還90萬元，有無理由？

四、本院之判斷：㈠爭點一：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，則被告既抗辯原告有免除90萬元債務之舉，應就該事實負舉證之責。

⒉則被告既自承其並未留存證據等語（本院卷第83頁），且經本院曉諭被告舉證，被告乃聲請對原告為當事人訊問，待證事實為原告有免除債務（本院卷第84頁），惟原告既否認有免除被告90萬元債務，並主張係向被告表示如被告不方便可先返還200 萬元，並非指餘款90萬元毋庸返還等語（本院卷第83頁），從而被告聲請調查該證據，實屬無益之調查；

況依不爭執事項⒋，兩造於109 年3 月24日之訊息對話內容為：「（原告）何小姐，尚剩的欠款是否最近有時間，我們可以結清了吧！」、「（被告）0954-095-069溫先生請跟他要順便幫我要回還你的210 萬（90＋210 ＝300 ）感恩」（本院卷第53頁），則倘原告確曾於被告歸還200 萬元前，以電話向被告表示僅須再返還200 萬元，而免除90萬元債務，何以於原告再向被告催討時，被告並未抗辯該90萬元債務業已免除而拒絕給付，反而要求原告向他人催討，足徵被告所辯，礙難採納。

則被告就上開辯稱既未能舉證證明，礙難認原告有何免除被告90萬元債務之情。

㈡爭點二：⒈依不爭執事項⒈，兩造既不爭執被告有於103 年間向原告借款共300 萬元，而被告雖抗辯其係於103 年6 月一次向原告借用，而非分次借用等語（本院卷第67頁），惟依不爭執事項⒉，原告乃分別於103 年6 月、10月、12月分次匯款，匯款時間多有間隔，礙難認係屬單次借款，而應以原告主張之分次借款較符合常情，是被告上開所辯，礙難採納。

⒉次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

依不爭執事項⒈至⒊，被告向原告借用共300 萬元後，曾歸還其中210 萬元，尚餘90萬元未清償，而兩造既均表示就上開借款，兩造約定於房屋興建完畢後即歸還（本院卷第82、85頁），從而被告已自107 年3 月14日起歸還部分借款，足認上開借款之清償條件斯時業已成就，是原告依消費借貸法律關係請求被告歸還餘款90萬元，即屬有據，應予准許。

⒊又原告行使對被告之消費借貸債權，給付條件至遲於107 年3 月14日起即成就，經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於109 年8 月19日經被告收受（本院卷第29、75頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就90萬元自109 年8 月20日起（本院卷第82頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日