臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,司促,4344,20210901,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度司促字第4344號
債 權 人 李本欽
上列債權人聲請對債務人李漢龍發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣500元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法（下同）第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

又第511條第2項規定之修正理由，係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。

二、債權人請求之原因事實如附件。

三、債權人主張其受有新臺幣（下同）5千萬元之損害，並僅請求就其中之1千萬元對債務人發支付命令，經本院於民國（下同）110年8月10日通知其釋明各項請求之明細、所受損失與侵占行為間之因果關係並提出相關單據，債權人於同年8月16日陳報請求1千萬元之各項明細暨其釋明文件如下，本院認： ㈠系爭挖土機（購買金額）181萬2,000元： 債權人主張其購買系爭挖土機時，為擔保付款有簽發本票一 紙，並提出其為共同發票人之一，發票日為97年7月4日，到 期日為97年12月8日，受款人為合迪股份有限公司，票面金額 為181萬2,000元之本票為證，惟單就該本票觀之，形式上無 法推認係為擔保購買系爭挖土機所簽發。

況該本票上尚有其 他共同發票人，則購買系爭挖土機之金額是否即為本票所載 之金額且全由債權人所支付，尚非無疑，故債權人此部分請 求，難認已為釋明。

㈡營業損失374萬4,000元；

房屋遭法拍價差含利息300萬元；

車 輛遭法拍13萬8,600元；

欠稅罰款、滯納金、執行費24萬809 元；

各項執行費、訴訟費、利息62萬元： 債權人雖提出苗栗縣政府營利事業登記證、本院98年度司執 字第7031號執行命令、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 民事執行處函文及新竹地院98年度司票字第118號裁定、財政 部中區國稅局竹南稽徵所查復表、匯款申請書、存款憑條等 件影本為證，惟該等文件仍無法釋明債權人主張之各項損失 與系爭挖土機遭侵占間有何因果關係。

㈢名譽、信用、精神損失之賠償44萬4,591元： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而債權人主張系爭挖土機遭侵占一事，為 財產權受侵害，並非人格法益受侵害，依上開規定，此部分 之請求即屬無據。

四、綜上所述，債權人之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事庭司法事務官 何幸崇