臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,婚,94,20220216,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度婚字第94號
原 告 ○○○

訴訟代理人 柳慧謙律師
被 告 ○○○

訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 林柏漢律師
洪琬琪律師
李昭萱律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：兩造於民國100年6月24日結婚。婚後因兩造生活習慣、工作態度及未來目標均落差極大，致日常生活不和諧，被告與原告家庭成員經常發生口角，拒絕與原告家人互動、同桌吃飯，又屢逼迫原告駕車載送被告至臺中就醫，造成原告精神壓力。

後被告於109年9月23日無故離家，兩造分居至今。

被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第3、4款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。

二、被告則以：不同意離婚。被告結婚期間，感情和睦，被告亦經常協助原告家庭農務，於109年7月間，兩造仍有傳訊打情罵俏，足見兩造夫妻感情和睦，並無長年生活不和諧之事。

然原告突於109年9月22日要求被告搬回娘家，是原告稱係被告不尊敬原告父母、離家出走未歸等情並非事實。

被告被迫離家後，仍苦苦懇求原告允許被告回家，共營婚姻生活，然原告卻屢屢拒絕，於110年3月15日後均不讀取被告傳送之訊息，被告無從與原告協調改善兩造關係。

是原告所指事由，均為一般夫妻難以避免之問題，並未到難以回復之程度等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。

再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；

如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。

（二）兩造於100年6月24日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。

（三）經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由之情，業經聲請傳喚證人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○為證：1.證人丙○○證稱：我在107年6月中有在原告家打工，中間有離開，後來在108年1月正式在原告家工作，在原告家裡住到109年11月。

我看到被告與原告家裡相處狀況不是很好，因為被告要去工作，家裡有長輩，被告都沒有打招呼，長期把原告長輩當作空氣。

我平日三餐都在原告家吃，只有看過被告跟原告家人一起吃飯1次。

被告吃飯都是叫外賣，或出去買，回房間吃。

我沒看過原告父母責罵被告，他們對被告很好，但被告不會幫忙工作，也沒幫忙家裡煮飯，且原告家裡農忙時，被告都不會幫忙。

都是原告母親回家煮飯。

我有聽過3、4次兩造吵架，有一次是兩造針對看醫生問題，被告要去哪裡看醫生，她會指定、要求原告載他去，但農忙期，大家比較沒有空。

其他次就沒有聽清楚吵什麼。

我知道被告於109年9月23日離家，但不知搬走的原因。

原告曾說過與被告在一起相處沒有很好，在一起沒有什麼意思。

我剛開始去原告家裡工作時，原告父母偶爾會主動關心被告，但後來被告都沒有幫忙廚房的事及原告家的農務，原告父母與被告相處就沒有這麼好，保持距離等語（見本院卷第244至249頁）。

2.證人丁○○證稱：我跟原告是當兵同梯，大約認識23年，三節會去原告家裡送禮。

而非農忙時我也會去找原告聊天。

大約2、3個月一次；

前兩年有到原告家裡做工程約1 週。

我去原告家裡，沒有看過被告與原告父母互動，被告會跟原告父母碰面，但被告不會待在那裡跟我們聊天。

被告主動找我幫忙協調兩造婚姻問題，三方坐下來談，被告有抱怨原告都沒有載被告出遊，原告說被告都沒有幫忙煮飯及做家事，我認為是被告問題，有跟被告說，被告也說她會改。

過幾天去原告家，想知道後續，跟原告父母瞭解後，知道被告家事都不做，煮飯也不煮，之前我沒有看過原告父母生氣，但那次聊到被告，原告父母就很生氣，從那次後我就沒有幫忙協調。

我協調兩造婚姻約是109年6月中，要我勸原告不要離婚，我有跟被告說，做農忙家庭之媳婦會比較辛苦等語（見本院卷第250至254頁）。

3.證人即原告之妹甲○○證稱：兩造結婚後，我有與兩造同住。

他們結婚後2、3年，他們有擁抱及牽手舉動，在第4年時，慢慢發現兩造沒有互動，沒看到兩造有親密舉動如牽手、擁抱等，慢慢有爭吵。

家裡東西損壞後，原告會自行買東西維修，被告就會認為這些費用為何都是由原告支付，就會發生爭吵，另我先生也會在不知情狀況動到被告東西，被告就會在東西上寫「幹，不要動我東西」。

甚至於我在自己房內，會聽到被告跟原告說你不要碰我，聲音很大聲。

從2、3年前，就發現兩造就完全沒有互動，很少聽到他們有講話。

被告在109年9月23日搬出去，但確實的搬家原因我不清楚。

兩造婚後2、3年，被告下班回來後，我還會聽到被告會問候我父母，在農忙時，被告也會關心。

在第4年過後，也就是兩造比較沒互動、被告對我家人沒互動的那時期，被告下班就會直接上樓，沒有出現在一樓等公共區域內，也沒有任何寒暄的話語。

如果我跟被告碰到面，兩人對眼，我會跟被告微笑，但被告不會對我有任何反應。

我不知道兩造在107、108年間還有聯繫感情之事。

我聽過被告講「不要碰我」這樣的爭吵平均1個月內我會聽到1次，我有聽過好幾次。

被告有協助處理原告日常瑣事，但不常。

家裡的事是所有人共同協助處理，不是單單一個人在處理，但我基本上都沒有看到被告要協助幫忙。

如公共環境是住在家裡面的人，應該要共同處理，非單單只有我跟母親一同打掃。

家中一樓公共區域，沒有看過被告有幫忙打掃過，二樓部分，我只看過1、2次被告清理，其餘都是我及我先生處理。

原告會掃地、燒香，他基本上從事農業，都是處理家裡外面農業等，插秧打田等事務，掃地、燒香等他會做，但頻率沒有很多，因早出門晚回家。

我使用被告運動器材時，會主動詢問原告是否可以使用，原告說可以，至於生活用品都是各用各的。

我看到的是母親會主動跟被告說話，被告基本上都是低頭或沒有回應就走掉，而我父親比較嚴肅，被告婚後與我父親講話次數很少，只有婚後約2、3年內，被告回家時，跟我父親打招呼而已等語（見本院卷第276至282頁）。

4.證人即原告之母乙○○證稱：於兩造婚後，我有與兩造同住。

他們結婚後之前三年，還有手牽手、擁抱，原告有空也會帶被告出遊。

回家後被告還會跟我們分享出遊情形，告知我們出遊，回家了。

後來他們就沒有在互動，被告要去哪裡也沒有說，雖有講話，但頻率很少。

被告在109年9月23日搬出吉祥路64號，為何搬離我不知道，至今沒有再回來。

兩造婚後之前三年大家有在一起互動，如有時候在家煮飯被告會幫忙，煮好後會一起吃飯，吃飯完也會收拾，彼此也會聊天，之後就沒有互動，被告把我們當作空氣，不聞不問，不會跟我講話，被告下班後就直接上樓，就沒有再下樓，吃飯也沒有下樓吃，自己從外面買回家吃。

我是希望被告有空時來幫忙三餐，並沒有一定要求被告要做。

我以前有跟被告說希望請被告幫忙家裡的家事，主要是家裡的環境清潔，清理廚房等，但被告都沒有，就是零互動。

原告會幫忙做，會幫我煮飯，時常會幫我煮飯，一起煮飯。

我們沒有講嫌棄被告的話。

因為兩造住樓上，我們住樓下。

我只有聽到一次兩造爭吵。

在被告跟我們比較沒有互動後，被告看到我及我先生，都是靜靜走到樓上，如果有碰面，被告都沒有問候，直接走人。

我跟先生沒有講到要被告應該不要同住，那是原告的事等語（見本院卷第283至288頁）。

5.本院審酌依證人所述，被告於分居前5、6年起，已與原告家人幾無互動，冷淡疏離，並非一時一地之事，而被告亦未提出造成此冷淡關係之合理理由；

且兩造近年來屢有言語衝突，實已加深兩造婚姻之破綻，致原已不睦之感情更加疏離、形同陌路，被告於分居後雖數次表示希望挽回婚姻，然感情已消磨而難修復。

又婚姻固為夫妻兩人結合，然依照一般國民感情，夫妻與雙方家屬之相處情形亦為感情維繫之重要因素，依兩造分居前之情狀，若忽略被告與原告家人間關係疏離冷淡之事實，單純以兩造相處狀況認其等婚姻關係未至不可挽回，則形同苛求原告在家人與被告間選擇其一。

從而，兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。

兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。

又原告未能妥善處理協調家人與被告間之衝突，以致被告與原告家人同住一屋簷下仍「相敬如冰」，就兩造婚姻破綻之產生亦有可歸責之處，然綜觀全情，原告可歸責之程度並未超逾被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

6.原告另依民法第1052條第1項第3、4款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第3、4款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 陳政伸