臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,苗簡,473,20220217,2

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第473號
原 告 黃怡嘉

被 告 丁立宏

訴訟代理人 繆璁律師
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度簡附民字第71號），本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣114,480元，及自民國109年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為同事關係，被告因不滿原告在通訊軟體LINE對話群組中之發言，要求原告向其道歉未獲置理後，竟基於傷害之犯意，於民國109年6月10日上午11時44分許，在當時所任職位於苗栗縣○○鎮○○路0段00號飛鷹地產竹南店內，持預藏之棒球棒毆打原告之背部及頭部，致原告受有頭部、背部及左側手部挫傷等傷害。

被告前開不法行為，造成原告身心受創，併發頭痛暈眩欲嘔及頸部神經壓迫症候之挫傷，心中更留下陰影、恐懼與焦慮而罹患急性創傷症候群，原告因此無法上班而請假休養1個月。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）8,525元、就醫交通費10,120元、薪資損失122,455元及精神慰撫金356,280元等語。

並聲明：被告應給付原告497,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

暨願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告請求大眾醫院及新竹國泰醫院之醫療費及就醫交通費部分，與本件傷害無涉，亦非必要性支出，不應准許。

又原告工作所得均來自銷售房屋之獎金，本件傷害事故發生後，原告於其主張之請假期間，仍連續在個人網站上推出銷售房屋之貼文與文案，足見原告請假中仍可繼續工作，未發生無法工作之損失。

另原告傷勢並不嚴重，事發後仍持續在個人網站及臉書發文，顯然樂在其中，無精神上之損害可言。

此外，被告因原告之職場霸凌及傷害行為，已於另案即本院110年度苗簡字第416號侵權行為損害賠償事件中請求原告賠償506,000元，被告自得以該債權於本案中主張抵銷等語。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項：⒈兩造原為同事關係，被告因不滿原告在通訊軟體LINE對話群組中之發言，要求原告向其道歉未獲置理後，基於傷害之犯意，於109年6月10日上午11時44分許，在當時所任職位於苗栗縣○○鎮○○路0段00號飛鷹地產竹南店內，持預藏之棒球棒毆打原告之背部及頭部，致原告受有頭部、背部及左側手部挫傷等傷害。

⒉被告因上開傷害行為，經本院109年度苗簡字第1163號、110年度簡上字第37號刑事判決判處有期徒刑3月確定。

⒊原告主張之損害賠償項目及金額，被告不爭執者如下：109年6月10日、6月12日為恭醫院之醫療費用5,550元及就醫交通費760元。

㈡本件爭點：⒈原告請求大眾醫院之醫療費用350元、就醫交通費560元，及新竹國泰醫院之醫療費用2,625元、就醫交通費8,800元，有無理由？⒉原告請求不能工作之薪資損失122,455元，有無理由？⒊原告得請求之精神慰撫金數額為何？⒋被告以其在本院110年度苗簡字第416號民事事件對原告之債權，於本件訴訟中主張抵銷，有無理由？

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告並不爭執於上開時、地有不法傷害原告之行為，則原告依侵權行為之規定請求被告賠償損害，自屬有據，爰就其請求之項目及金額審酌如下：㈠醫療費及就醫交通費：⒈原告於109年6月10日、6月12日支出為恭醫院之醫療費用5,550元及就醫交通費760元乙節，業據原告提出醫療費用收據為憑（見附民卷第9頁），且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。

⒉又原告於109年6月12日，因頭部外傷併頭痛、眩暈、欲嘔及頸部挫傷疑頸椎神經壓迫症候，至大眾醫院就診，支出醫療費用350元；

另於109年6月17日、6月24日、7月1日、7月8日、7月22日、8月12日、8月26日、9月9日，因急性壓力反應、急性創傷症候群，至新竹國泰醫院就診，支出醫療費用2,625元等情，有前揭醫院之醫療費用收據、診斷證明書及新竹國泰醫院110年11月11日（110）竹行字第1100000544號函在卷可佐（見附民卷第11-25頁、本案卷第235-239、271頁）。

衡以原告至大眾醫院就診之日期與本件事發日僅相距2日，而原告於事發當時除遭被告以球棒毆打背部及頭部外，兩造並有互相拉扯頭髮之行為（見本案卷第18頁刑事簡易判決所載），前揭激烈衝突過程實有可能造成頸部之傷害，是原告至大眾醫院就診之頭、頸部傷勢，應仍屬遭被告毆打及兩造互毆過程中所發生，自與被告之傷害行為具有關連性，原告請求賠償大眾醫院之醫療費用350元，尚無不合。

另參以新竹國泰醫院前揭函文說明：原告於109年6月17日初次至該院精神科門診就診，自訴1週前在公司被同事用棒球棒偷襲，頭部外傷、夜眠中斷、焦慮、負向思考，害怕及驚嚇反應、哭泣、被傷害的感覺再重現；

所述事件是有可能造成急性壓力反應及急性創傷症候群等語（見本案卷第271頁）。

本院審酌原告係在公司上班、毫無防備之情況下，突遭被告持球棒毆打頭部成傷，被告所為實屬重大暴力行為，一般人遭遇此種情況後感到害怕、驚嚇及痛苦，並不違反常情。

而原告所經歷之事件，既有可能造成急性壓力反應及急性創傷症候群，且原告至新竹國泰醫院求診之日期，亦距本件事發日不遠，堪認原告主張其係因本件事故而受有上開心理創傷，應可憑採，其請求被告賠償新竹國泰醫院之醫療費用2,625元，亦應准許。

⒊基上，原告於109年6月12日至大眾醫院就診1次，及於同年6月17日至9月9日至新竹國泰醫院就診8次，既係為治療本件傷害及相關後遺症，則其併請求自住家往返前開醫院之交通費用，尚無不合。

又原告前往大眾醫院就診時，經醫師診斷有頭部外傷併頭痛、眩暈、欲嘔及頸部挫傷等症狀，並囑言宜休養1個月（見本案卷第235頁），衡其當時之傷勢，為顧及行車安全，應有搭乘計程車之必要。

而自原告住處至大眾醫院之計程車資，單程約在280元至365元之間，有台灣大車隊計程車車資估算網頁資料在卷可參（見本案卷第361頁），原告主張其往返大眾醫院之交通費為560元，未逾上開車資範圍，應可憑採。

另原告因急性壓力反應、急性創傷症候群至新竹國泰醫院就診時，除於前揭頭、頸部傷勢休養期間（即109年6月12日至同年7月11日期間）有不宜駕車之情形外，其餘時間尚無證據證明原告已達無法自行駕車前往，而需搭乘計程車就醫之程度。

是原告請求往返新竹國泰醫院之計程車資，應以109年6月17日、6月24日、7月1日、7月8日為限。

而自原告住處至新竹國泰醫院之計程車費，單程約在695元至905元之間，亦有台灣大車隊計程車車資估算網頁資料在卷可參（見本案卷第203頁），原告主張其往返新竹國泰醫院之交通費每次1,100元，未逾上開車資範圍，自可憑採，是該4次就醫車資應以4,400元計。

另原告於同年7月22日、8月12日、8月26日、9月9日自住家往返新竹國泰醫院就診部分，爰以駕駛一般小客車所耗費之油資，依往返距離每次約50公里（見本案卷第203頁）、109年度95無鉛汽油均價23.5元、汽車每公升油耗量約20公里計算（參經濟部能源局109年平均油價表及車輛油耗指南等資料），原告駕車往返4次之就醫車資應為235元【計算式：50公里×4次÷20×23.5元＝235元】。

⒋綜上，原告得請求之醫療費用合計8,525元（含為恭醫院5,550元、大眾醫院350元、新竹國泰醫院2,625元），就醫交通費合計5,955元（含為恭醫院760元、大眾醫院560元、新竹國泰醫院4,635元）。

㈡薪資損失：原告主張其遭被告毆打後，因前述傷害無法上班而請假休養1個月，受有薪資損失122,455元等情，固提出109年1至5月薪資單、請假證明書、存摺影本、大眾醫院診斷證明書、新竹國泰醫院診斷證明書等件為憑（見附民卷第27-37頁、本案卷第223-237頁）。

然查，原告當時任職欣旭泰不動產有限公司（下稱欣旭泰公司）從事不動產仲介工作，薪資結構並無底薪，全以房地成交案件計算獎金，此經原告陳述明確，並有欣旭泰公司函覆資料在卷可佐（見本案卷第188-189、283頁），足見原告之每月工作收入繫於仲介案件成交之數量及金額，並非固定。

而不動產買賣成交與否暨成交金額多寡，事涉買賣雙方需求、市場經濟面、政策面等諸多因素，與原告出勤日數並無必然之關連，是依原告之工作收入性質，尚難逕以其過往之業績獎金計算請假期間之薪資損失。

況依欣旭泰公司函覆本院之說明及檢附之原告109年6月薪資單（見本案卷第283、307頁），可知原告於109年6月10日至同年7月5日病假期間，仍有1件位於三灣鄉灣中段土地成交案件，該案件原告可領獎金92,836元，前開獎金數額甚至高於當年度原告正常出勤之4月、9月、11月及12月薪資收入。

從而，原告主張其病假期間受有薪資損失122,455元，請求被告賠償前開損害，難認有據，不應准許。

㈢精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決參照）。

本件兩造事發當時為同事關係，因細故爭執，被告即持棒球棒毆打原告，致原告受有頭部、背部及左側手部挫傷等傷害，並造成原告罹患急性創傷症候群，堪認原告精神上應受有相當程度之痛苦。

又原告學歷為大學畢業，前從事房仲業，現無工作，108年申報所得為836,804元、109年申報所得為1,365,725元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆；

被告學歷為高中畢業，現擔任房仲業店長，年收入約150萬元，108年申報所得為800,280元、109年申報所得為1,418,876元，名下有汽車1輛等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本案卷第368頁及證物袋）。

本院斟酌兩造前開教育程度、經濟狀況、身分、地位，並考量被告之行為動機、手段及原告傷勢輕重程度，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當；

逾此數額則屬過高，不應准許。

五、另被告主張其因原告之職場霸凌及傷害行為，已於本院110年度苗簡字第416號民事事件中請求原告賠償506,000元，欲以該債權於本案主張抵銷云云。

惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，此為民法第339條所明定。

被告所負本件損害賠償債務，係因故意傷害原告身體之行為而生，依上開規定，自不得以原告對其所負之其他債務主張抵銷。

從而，被告所為之抵銷抗辯，並無可採。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付114,480元（含醫療費用8,525元、就醫交通費5,955元、精神慰撫金10萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月25日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日