臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,苗簡,619,20220224,2

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第619號
原 告 姚慶龍



訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 陳逸律師
被 告 姚清義

訴訟代理人 劉威宏律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○○○○段○000地號土地為兩造所共有，前經本院109年度訴字第123號民事判決（下稱前案）准予判決分割，並完成分割登記，分割後增加同段508-1、508-2、508-3地號。

而分割後同段508地號土地（面積203.03平方公尺，下稱系爭土地）係作為通行道路使用，仍維持兩造共有，然系爭土地表面崎嶇、有石塊等建築廢棄物，經原告雇工前往整理系爭土地，惟遭被告強行阻擾，兩造前既就系爭土地作為通行道路，並經前案以此分割維持共有，足見兩造就系爭土地作為通行道路有所協議，系爭土地既作為道路使用，原告請求依民法第820條第5項於系爭土地如附件附圖苗栗縣竹南地政事務所110年12月3日鑑定圖（下稱附圖）編號C所示區域鋪設水泥，係施以簡易修繕行為，並屬維持系爭土地道路使用現狀之保存行為，自得為之。

縱認鋪設水泥非保存行為，惟系爭土地係供原告運送收成稻穀或運送耕作所需物品、被告運輸養鹿糧草或鹿隻之用，鋪設水泥路面，自符合一般道路及農路之態樣，當屬必要，亦得類推民法第788條第1項規定鋪設水泥，被告亦有容忍之義務。

而被告確曾於系爭土地上種植作物，堆砌磚石，放置竹木、花盆等雜物，致系爭土地地面雜亂、甚礙車輛通行，顯見被告後續有妨害系爭土地通行行為之虞，原告自得依民法第767條後段及第818條請求被告不得再有任何設置障礙物或妨礙通行之行為，爰依民法第820條第5項、民法第788條第1項（類推）、第767條後段及第818條規定提起本訴等語。

並聲明：㈠被告就兩造共有系爭土地如附圖編號C所示部分土地（面積127.25平方公尺）應容忍原告鋪設水泥道路以供通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行之行為。

㈡原告願供擔保請求准為假執行。

二、被告則以：系爭土地為農業用地，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法5條規定不得鋪設柏油、水泥地，否則將非屬農用，而將遭政府課地價稅，且一般農路路面處理以鋪設碎石級配底層為原則，並無鋪設水泥路面之必要。

又原告主張鋪設水泥道路為單獨行為，自可單獨為之，故本件起訴無訴之利益，另系爭土地為兩造供通行所用，被告並無設置障礙物在系爭土地，亦未阻礙原告通行，原告起訴本案亦顯無訴之利益等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：原苗栗縣○○鎮○○段000地號土地為兩造所共有，經前案准予判決分割，並完成分割登記，分割後則分為同段508（即系爭土地）、508-1、508-2、508-3地號土地，同段508-1由被告取得，南側處為被告所有建物，北側為被告所經營之養鹿場，另同段508-2、508-3則由原告取得，而系爭土地則做為兩造通行使用，而維持兩造共有。

四、本院之判斷：㈠原告主張依民法第820條第5項、類推適用民法第788條第1項請求鋪設水泥路面部分：⒈按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第5項定有明文。

又按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。

共有物之簡易修繕或保存行為，均以防止共有物毀損、滅失為前提，且屬「維持共有物現狀」之行為，若涉及共有物性質上或使用上改變者，即非屬簡易修繕或保存行為，自不得由共有人單獨為之。

⒉本件原告主張得於系爭土地鋪設水泥路面等情，為被告所爭執。

查系爭土地為農業用地，係供原告通行至同段508-3地號土地務農及被告通行至同段508-1地號土地飼養鹿隻之用，業據兩造所不爭執，並有苗栗縣竹南鎮公所函文在卷可憑（見本院卷第227至229頁）。

而系爭土地目前為泥土地，地勢（路面）不平整，車輛進入有困難，且其上有磚頭、土塊等雜物散佈乙節，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第163、172至175頁），足見系爭土地確有不能做為道路順利使用之情形，原告固得依第820條第5項行使簡易修繕及保存行為。

然系爭土地既為農業用地，亦係供作兩造農牧使用，則參以農地重劃區農路水路工程設施規劃設計標準第3條第1項規定「農路路面之處理以鋪設至碎石級配底層為原則」，與本件鋪設農業用地道路之性質相符，復酌以系爭土地西側為被告所有之鹿舍，由被告從事養鹿工作，而系爭土地東側則為水溝，亦有前開現場照片在卷可憑，故被告鹿舍平日如有排水需求，係自經過路面排放至東側水溝，是以，系爭土地如鋪設碎石級配底層路面，亦不影響目前排水使用狀況，此乃係在維持共有物現狀下，對共有物之簡易修繕及保存行為。

至原告雖主張鋪設水泥路面，然所謂簡易修繕及保存行為，僅係在維持共有物現狀而為防止共有物功能喪失之情形，始例外准予共有人得單獨為之，倘系爭土地鋪設水泥路面，勢必加高路面，並造成排水利用上改變，已涉及共有物性質上或使用上改變者，並非僅屬「維持共有物現狀」之保存行為或簡易修繕。

原告倘欲行使簡易修繕及保存行為，實以鋪設碎石級配底層路面，已足保存並維持系爭土地供通行使用之目的，故其主張鋪設水泥路面為保存行為、簡易修繕，應無可採。

另原告所指農路得鋪設水泥之農路設計規範第22條規定，乃係於山坡地或森林區內修築農路之相關規定，惟本件系爭土地非位於山坡地，且地勢亦無明顯坡度變化，而與前開規範情形不同，亦難援引；

又系爭土地為兩造共有並做為道路使用，故本件乃共有物之管理或共有人之簡易修繕及保存行為，難據此類推適用。

從而，原告主張在系爭土地鋪設水泥路面，即屬無據。

㈡原告主張依第767條後段及第818條請求被告不得設置障礙物或妨礙通行部分：⒈按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在；

又權利保護要件，乃當事人對法院求為有利於己之判決所必備之要件，而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益而言，故又稱為訴之利益。

是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，仍應駁回其訴。

⒉查系爭土地上雖遺有碎石、磚塊，然車輛目前無法順利通行進出之原因實為地面不平整所致，而非碎石磚塊阻礙，且經本院現場履勘亦未見被告有放置障礙物等阻礙通行之行為，原告既未舉證說明被告有何阻礙通行等行為，且現況可見被告亦無阻礙原告通行之情形，足認原告此部分主張並無權利保護必要，應予駁回。

五、綜上所述，原告依前開規定請求被告容忍其在系爭土地如附圖編號C部分鋪設水泥路面及不得妨害原告通行，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日