臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,補,1570,20220218,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度補字第1570號
原 告 徐睿賢

徐兆賢

徐立賢
徐順賢
徐親賢
徐志賢
徐榮吉
徐基建
共 同
訴訟代理人 柳慧謙律師
被 告 林乾盛

一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；

其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；

未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準。

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算。

民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之9、第77條之10分別定有明文。

又按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言；

出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入，自與所謂因租賃涉訟係以租賃權為訴訟標的之訴訟者不同（最高法院32年抗字第765號判例、53年台抗字第4號判例參照）。

是未定期限之不動產出租人，依民法第442條規定之調整租金請求權，對承租人提起請求增加租金之訴，非屬民事訴訟法第77條之9之因租賃權而涉訟，應依同法第77條之10規定核算訴訟標的價額；

且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之（臺灣高等法院109年度抗字第129號民事裁定意旨參照）。

二、原告先位聲明第1項係請求被告應將坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷00號之建物(下稱系爭建物)拆除，將系爭土地返還予原告全體，此部分訴訟標的價額核定如附表所示為新臺幣（下同）64萬9,550元，先位聲明第2項請求被告給付相當於租金之不當得利部分，核屬附帶請求，不併算其價額。

三、至於備位聲明第1項請求酌定被告向原告承租系爭土地之租地建物契約之存續期間至112年1月1日止。

屬因租賃權涉訟事件，是租賃期間自起訴時(110年10月26日)算至112年1月1日止，尚餘1年2月，原告主張年租金以100斤稻穀價值計算，約為1,000餘元，此部分訴訟標的價額核定為1,167元【計算式：(1,000元×1年)＋(1,000元×(2/12年)＝1,167元，元以下四捨五入，下同】，又租賃物之價額經核如附表所示為64萬9,550元，高於權利存續期間之租金總額，則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以租賃權利存續期間之租金總額1,167元為準，另備位聲明第2項請求被告承租原告系爭土地之租地建屋契約，自110年11月1日起，調整租金為每年1萬1,432元，揆諸首揭說明及規定，本件調整租金之訴係因定期收益涉訟，應依民事訴訟法第77條之10規定，核定其訴訟標的價額，訴訟標的價額即為1萬2,171元【計算式：(調整後租金1萬1,432元－調整前租金1,000元)×存續期間1年2月＝12,170.6】。

故本件備位之訴之訴訟標的價額經核定為1萬3,338元(計算式：1,167元＋1萬2,171元＝1萬3,338元)。

四、綜上，原告先位聲明與備位聲明相互應為選擇，先位聲明之訴訟標的價額較高，故本件訴訟標的價額應以先位聲明之價額64萬9,550元為準，應徵第一審裁判費7,050元。

爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
附表：
編號 原告主張被告占用土地 (苗栗縣頭份市正興段) 占用面積 （㎡） 公告土地現值 （元/ ㎡） 價 額 （新臺幣） 1 1566地號 129.91 5,000元 64萬9,550元