臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,訴,401,20220225,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第401號
原 告 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 林宏鈞律師
張于憶律師
被 告 劉弘欽
劉燕樟
上2人共同
訴訟代理人 陳鳳蓮
被 告 劉燕龍
上劉燕樟及
劉燕龍共同
訴訟代理人 陳永喜律師
彭成青律師
複代理人 張馨月律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）准予分割，其分割方法如附圖即苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）111年1月12日土地鑑定圖所示：㈠編號A部分，面積9825平方公尺，分歸被告劉燕樟、劉燕龍（下合稱劉燕樟等2人）按應有部份各1/2之比例保持共有。

㈡編號B部分，面積3275平方公尺，分歸被告劉弘欽取得。

㈢編號C部分，面積3275平方公尺，分歸原告取得。

二、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。

事實及理由

一、劉弘欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示。

系爭土地屬山坡地保育區之農牧用地，共有人間並無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割情事，惟因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條第1、2項等規定，提起本件訴訟，請求予以變價分割。

㈡系爭土地面積雖大然並不方正，如原物分配將造成土地劃分困難，且難以耕作，無法達到土地最大經濟效益，如以變價分割，共有人中若對土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有者，得於變價程序中參與競標買回，縱係共有人以外之人得標，兩造仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價值，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異。

㈢若採劉燕樟等2人方案，尚須考量進出之問題，因該方案編號B、C部分地勢較低，原告擔心恐無法進入系爭土地，編號C部分進出不便，但對於分割方法沒有意見，分得編號B或C皆可。

㈣並聲明：系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。

三、被告答辯：㈠劉燕樟等2人則以：系爭土地面積廣達16,375平方公尺，若依兩造各自持分取得共有土地，以原物分配顯無困難，且分配後之土地均仍得為有效利用，系爭土地係劉燕樟等2人家族所繼承遺留之土地，劉燕樟等2人對之存有深厚之情感，是以原物分配應較能符合兩造之利益。

又參考系爭土地現狀之使用方式，劉燕樟等2人同意依附圖分割。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡劉弘欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，面積為16,375平方公尺，共有人及應有部分比例如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見卷第47至49頁)，堪以認定。

五、法院之判斷㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。

㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、4項定有明文。

又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；

定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

另共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。

倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。

依前開法律規定及最高法院見解，原物分配有困難時，方得為變價分割，本件兩造均按應有部分比例分配原物，分得土地面積均超過0.25公頃，符合農業發展條例第16條第1項規定之限制，且均仍得作為農業使用，原物分配並無困難，故原告主張變價分割並非可取。

而本院至現場履勘，系爭土地東南方現由劉燕龍種植柑橘樹、香蕉、火龍果、菠蘿蜜等作物，另有1條通道，其餘草木叢生，並未開發利用，有本院勘驗筆錄及所拍攝現場照片在卷可按（見卷第175至183頁），本院審酌該處現況既係由劉燕龍占有使用，自以分配予劉燕樟等2人較為妥當，故應以劉燕樟等2人所提方案較為可採。

而劉弘欽與劉燕樟等2人同為劉姓族人，劉弘欽與劉燕樟並均出具委任狀委任陳鳳蓮為訴訟代理人（見卷第101、127頁），顯然關係較為密切，原告則係因拍賣取得系爭土地應有部分（見卷第28頁謄本登記原因欄記載拍賣），且對取得系爭土地何部位並無意見（見卷第202頁），爰將附圖緊鄰編號A部分之編號B部分分配予劉弘欽，編號C部分則分配予原告，以利附圖編號A、B部分將來仍可再次整合合併利用發揮更大經濟效益。

且兩造分得土地面積與應有部分比例換算之面積相當，亦無證據證明附圖編號A、B、C土地價值有何明顯落差，爰不為相互找補之諭知。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造按附表所示比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附表：
編號 共有人 應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 1 朱祐宗（原告） 1/5 2 劉弘欽 1/5 3 劉燕樟 3/10 4 劉燕龍 3/10