臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,110,訴,435,20220217,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第435號
原 告 林雨彤
被 告 吳秉諺


歐睿豪



陳佳宏



謝榮宣



陳永君



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元。

本判決於原告以200,000元供擔保後，得假執行。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面㈠被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,525,000元（見本院卷第12頁）。

嗣變更請求為：被告應連帶給付原告600,000元（見本院卷第479頁），其變更核屬聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告吳秉諺於民國109年年初加入詐欺集團，並於同年3月間吸收被告歐睿豪、陳佳宏、謝榮宣、陳永君（下稱歐睿豪等4人）等人加入該詐欺集團，由吳秉諺指示歐睿豪等4人對外收取金融帳戶資料，或擔任提供帳戶者、測試及設定帳戶者、「轉帳（第一層人頭帳戶轉帳至第二層人頭帳戶）」、「車手」或「收水」之工作，吳秉諺並向渠等收取提領所獲之詐騙款項，詎吳秉諺及歐睿豪等4人所屬詐欺集團內不詳成員於109年4月11日至同年6月3日間化名為張子豪，透過MESSENGER網路聊天室向原告佯稱為股票分析師，可代其操作股票獲利，致原告陷於錯誤，而依其指示於109年5月28日匯款新臺幣（下同）600,000元至指定之人頭帳戶。

嗣由吳秉諺與集團不詳成員連繫後，並指示歐睿豪等4人轉帳或提領詐欺款項轉交，吳秉諺再轉交予詐欺集團其他不詳成員收受。

故吳秉諺及歐睿豪等4人與該詐騙集團成員共同為上開不法行為，使原告受有600,000元損害，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶負賠償責任等語。

並聲明：被告吳秉諺、歐睿豪、陳佳宏、謝榮宣、陳永君應連帶給付原告600,000元；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠查原告主張之前揭事實，有原告之匯款申請書在卷可稽，又被告前揭行為，經本院110年度訴字第53號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，則吳秉諺處有期徒刑1年2月；

歐睿豪有期徒刑1年4月；

陳佳宏、謝榮宣、陳永君分別處有期徒刑1年3月確定在案，有前揭刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

，民法第184 第1項、第185條第1項分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。

本件原告受吳秉諺及歐睿豪等4人所屬之詐欺集團詐欺使其陷於錯誤，因而匯款至所指定之帳戶，嗣由吳秉諺指示歐睿豪等4人轉帳或提領贓款，再由吳秉諺將贓款上繳詐欺集團上手。

是吳秉諺及歐睿豪等4人與該詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。

綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償600,000元，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日