臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,111,家繼訴,15,20240118,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度家繼訴字第15號
原 告 吳○玉

孫○智

孫○豪

孫○美

孫○惠

孫○隆


孫○陽

孫○照

孫○華

上 九 人
訴訟代理人 方文献律師
被 告 孫○三

孫○賢

孫○堂

上 一 人
訴訟代理人 李○琴
被 告 孫○菊

孫○榮

郭○○桂

郭○鈞

郭○忠

郭○祺

鄭○○雀



孫○隆

孫○森

張○○香


莊○鵑

孫○翔

孫○傑

孫○儀（孫○○雲承受訴訟人）


孫○晨（孫○○雲承受訴訟人）


孫○安（孫○○雲承受訴訟人）


孫○源

孫○綾



蔡○守




蔡○玲

蔡○琴

孫○玉

孫○霞

劉○貞（孫○海承受訴訟人）


孫○慈（孫○海承受訴訟人）



孫○榆（孫騰海承受訴訟人）


孫○亭（孫騰海承受訴訟人）


孫○倫（孫騰海承受訴訟人）


上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造之被繼承人孫泉仔所遺如附表一遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。

訴訟費用由兩造按附表二分擔。

理 由

壹、事實概要：

一、原告主張略以：被繼承人孫○仔於民國42年1月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人之子孫，為法定之繼承人，系爭遺產已依法辦理公同共有登記，迄今未達成遺產分割協議，且無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定提起本件訴訟。

又孫○仔之子孫○壁、孫○壁、孫○秀、孫○雲，曾於農曆50年10月15日簽訂「立兄弟分爨契約書」，約定由孫○雲繼承附表一編號5、7之土地，編號6之土地由孫○壁、孫○壁、孫○秀、孫○雲共同繼承，而編號1至4之土地則未有約定，原告等為孫○雲之子孫，同意捨棄編號1至4土地之繼承權，爰請求將被繼承人孫○仔所遺系爭遺產依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告孫○三、孫○菊、孫啟榮、郭○○桂、郭○鈞、郭○忠、郭○祺、鄭○○雀、孫○隆、孫○森、張○○香、莊○鵑、孫○翔、孫○傑、孫○儀、孫○晨、孫○安、孫○源、孫○綾、蔡○玲、蔡○琴、孫○玉、孫○霞、孫○慈、孫○榆、孫○亭、孫○倫經合法送達，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明。

三、被告孫○賢、孫○堂、蔡○守、劉○貞親自或委任代理人到庭陳述略以:農曆50年10月15日簽訂之「立兄弟分爨契約書」內容為真正，同意原告之分割方案。

四、本院得心證之理由：

(一)本件被告孫○三、孫○菊、孫○榮、郭○○桂、郭○鈞、郭○忠、郭○祺、鄭○○雀、孫○隆、孫○森、張○○香、莊○鵑、孫○翔、孫○傑、孫○儀、孫○晨、孫○安、孫○源、孫○綾、蔡○玲、蔡○琴、孫○玉、孫○霞、孫○慈、孫○榆、孫○亭、孫○倫等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

(二)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。

第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。

(三)原告主張被繼承人孫○仔於42年1月20日死亡，遺留如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子孫，乃法定繼承人，又孫○仔之子孫○壁、孫○壁、孫○秀、孫○雲，曾於農曆50年10月15日訂立之「兄弟分爨契約書」，由孫○雲取得附表一編號5、7之土地，編號6之土地由孫○壁、孫○壁、孫○秀、孫○雲共同繼承，編號1至4之土地則未有約定，原告等為孫○雲之子孫，同意捨棄編號1至4土地之繼承權，由被告間按應繼分分配取得，請求將被繼承人孫○仔所遺之系爭遺產依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割等情，業據原告提出戶籍謄本、土地謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產逾核課期間證明書、立兄弟分爨契約書等件為證，核與原告之主張相符。

被告張孫○賢、孫○堂、蔡○守、劉○貞對原告主張之事實均不爭執，同意原告主張之分割方案。

其餘被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明，堪信原告之主張為真實。

(四)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

又以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。

又裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；

或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；

或變賣共有物，以價金分配於各共有人。

法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月23日修正公布之民法第824條修正理由甚明。

再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。

另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

查被繼承人孫○仔遺有如附表一所示之遺產尚未分割，已如前述，兩造在分割遺產前，對於系爭遺產為公同共有，被繼承人孫泉仔既未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造復未以契約禁止分割遺產，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人孫○仔如附表一所示之遺產，揆諸前揭規定，自屬有據。

原告主張依「立兄弟分爨契約書」之意旨，附表一編號5、7之土地由孫○雲之繼承人即原告等分配取得，編號6之土地由孫○壁、孫○壁、孫○秀、孫○雲之子孫分配取得，編號1至4之土地，原告則放棄繼承，由被告按應繼分比例分配取得等語。

本院審酌被告孫○賢、孫○堂、蔡○守、劉○貞對於原告主張之事實均無爭執，表示農曆50年10月15日簽訂之「立兄弟分爨契約書」內容為真正，並同意原告提出如附表一所示之分割方案，其餘被告經本院合法通知及收受書狀繕本，迄未到庭或具狀陳述意見，並考量本件原告9人、被告31人，繼承人合計高達40人，子孫人數眾多，系爭遺產為7筆土地，倘以全體繼承人之應繼分比例平均分割每筆土地，因共有人太龐雜，持分比例太小，對於系爭土地之管理、使用、收益、處分均屬不易，徒增法律關係複雜，難達土地經濟效益，參酌被繼承人過世後，孫泉仔之子孫○壁、孫○壁、孫○秀、孫○雲曾於農曆50年10月15日簽訂「立兄弟分爨契約書」，協議遺產分割方案，原告主張之分割方案與上開契約書相符，為被告所不爭執，亦可減少土地共有人數，促進共有土地之有效利用，尚屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。

(五)遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其受分配之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 蔡宛軒
附表一
編號 遺產明細 面積、權利範圍 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 73平方公尺、1/2 原物分割為分別共有: 被告孫○三、郭○○桂、孫○賢、孫○菊、孫○堂、孫○榮各取得1/42；
被告郭○鈞、郭○忠、郭○祺各取得1/126；
被告鄭○○雀、孫○森、張○○香、孫○隆各取得1/30；
被告莊○鵑、孫○翔、孫○傑各取得1/90；
被告孫○源、孫○綾各取得1/24；
被告劉○貞、孫○慈、孫○榆、孫○亭、孫○倫各取得1/120；
被告孫○儀、孫○晨、孫○安各取得1/72；
被告孫○玉、孫○霞各取得1/6；
被告蔡○守、蔡○玲、蔡○琴各取得1/18。
(原告不繼承) 2 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 63平方公尺、1/2 同上 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1321平方公尺、1/3 同上 4 苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 1812平方公尺、1/3 同上 5 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 582平方公尺、1/2 原物分割為分別共有: 原告吳○玉、孫○惠、孫○智、孫○豪各取得1/16；
原告孫○隆、孫○陽、孫○照各取得1/4。
(原告孫○華、孫○美及被告不繼承) 6 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 1450平方公尺、全 原物分割為分別共有: 被告孫○三、郭○○桂、孫○賢、孫○菊、孫○堂、孫○榮各取得1/28；
被告郭○鈞、郭○忠、郭○祺各取得1/84；
被告鄭○○雀、孫○森、張○○香、孫○隆各取得1/20；
被告莊○鵑、孫○翔、孫○傑各取得1/60；
被告孫○源、孫○綾各取得1/16；
被告劉○貞、孫○慈、孫○榆、孫○亭、孫○倫各取得1/80；
被告孫○儀、孫○晨、孫○安各取得1/48；
原告吳○玉、孫○惠、孫○智、孫○豪各取得1/64；
原告孫○隆、孫○陽、孫○照各取得1/16。
(原告孫○華、孫○美、被告蔡○守、蔡○玲、蔡○琴、孫○玉、孫○霞不繼承) 7 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 2607平方公尺、全 原物分割為分別共有: 原告吳○玉、孫○惠、孫○智、孫○豪各取得1/16；
原告孫○隆、孫○陽、孫○照各取得1/4。
(原告孫○華、孫○美及被告不繼承) 附表二：(兩造實際分配比例)
繼承人 實際分配比例(依土地登記謄本公告土地現值計算) 原告吳○玉 28/1000 原告孫○智 28/1000 原告孫○豪 28/1000 原告孫○美 0 原告孫○惠 28/1000 原告孫○隆 108/1000 原告孫○陽 108/1000 原告孫○照 108/1000 原告孫○華 73/1000 被告孫○三 15/1000 被告孫○賢 15/1000 被告孫○堂 15/1000 被告孫○菊 15/1000 被告孫○榮 15/1000 被告郭○○桂 15/1000 被告郭○鈞 5/1000 被告郭○忠 5/1000 被告郭○祺 5/1000 被告鄭○○雀 22/1000 被告孫○隆 22/1000 被告孫○森 22/1000 被告張○○香 22/1000 被告莊○鵑 7/1000 被告孫○翔 7/1000 被告孫○傑 7/1000 被告孫○儀 9/1000 被告孫○晨 9/1000 被告孫○安 9/1000 被告孫○源 27/1000 被告孫○綾 27/1000 被告蔡○守 19/1000 被告蔡○玲 19/1000 被告蔡○琴 19/1000 被告孫○玉 57/1000 被告孫○霞 57/1000 被告劉○貞 5/1000 被告孫○慈 5/1000 被告孫○榆 5/1000 被告孫○亭 5/1000 被告孫○倫 5/1000