臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,111,補,539,20220426,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度補字第539號
原 告 謝亞蓁
訴訟代理人 劉鈞豪律師

被 告 聯合栗寶管理委員會

法定代理人 劉議偉
上列當事人間請求確認區分所有權人決議無效事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

次按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

再按請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。

訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第319 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照）

二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項請求確認被告於107年1月14日討論之議題一之決議及臨時動議之提案一至提案五之決議無效，訴之聲明第二、三、四項分別請求確認被告107年8月18日、110年1月10日、111年1月16日召開會議之決議無效，訴之聲明第五項請求被告給付原告15,518元，核其訴訟標的法律關係間訴之目的並不相同，且均非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，而均屬因財產權涉訟，又前開訴之聲明一至四之訴訟標的價額不能核定，揆諸前揭規定及說明，各應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定其價額且併算之。

是本件訴訟標的價額核定為6,615,518元（計算式：165萬×4+15,518＝6,615,518），應徵第一審裁判費66,538元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、具狀補正被告法定代理人之姓名及住居所。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日