臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,婚,113,20240821,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度婚字第113號
原      告  乙○○ 


被      告  甲○○（WARNENGSIH）印尼國人民



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，其結婚後未入境與原告同住，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；

另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；

家事事件法第53條第1款、第52條第1項定有明文。

被告婚後未入境與原告同住，依上開規定，本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告為印尼籍國民，兩造於民國107年1月24日在印尼結婚，同年10月1日申請登記，但被告未入境與其同住，當時不知道被告被管制不能入境，二年前知道被告可以來台了，有問被告是否要來臺灣，被告稱不來了，要離婚，要原告自己想辦法，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准許兩造離婚等語。

並聲明如主文第1 、2 項所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、經查原告主張被告為印尼籍國民，兩造於107年1月24日結婚，同年10月1日申請我國戶籍登記，但被告未入境與其同住，業據其提出戶籍謄本及結婚證書為證，另經本院依職權函詢被告之入出境紀錄，被告於106年9月9日出境後，未再入境，管制期間為107年7月13日至112年7月12日，有內政部移民署112年10月27日移署入字第1120130232函覆及檢附之入出國日期紀錄在卷可參。

被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。

七、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

本件被告未到庭，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。

顯見兩造已無夫妻之實，婚姻關係名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
 家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳明芳