臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,建,21,20240306,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度建字第21號
原 告 蕭炎奉
指定送達處所：新竹市○區○○路0段000號0樓之0
訴訟代理人 黃燕光律師
複 代理人 常家浩
被 告 沐岳營造有限公司

法定代理人 陳仲賢

被 告 沐瑀室內裝修設計工程有限公司

法定代理人 陳瑀葶
共 同
訴訟代理人 袁裕倫律師
複 代理人 曾雋崴律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（臺灣臺中地方法院112年度建字第56號），本院裁定如下：

主 文

本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；

又仲裁協議，應以書面為之；

再仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。

但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；

復原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項、第2項分別定有明文。

其次，當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束。

倘當事人雙方各採取仲裁程序及訴訟程序時，則應以其繫屬先後為準。

當事人此程序選擇權應受仲裁機關、司法機關之平等重視與保護。

訴訟程序繫屬在先，先行起訴者既有程序選擇權，嗣後提付仲裁者當無有仲裁法第四條之妨訴抗辯權，若仍容認仲裁在後，則此程序選擇權行使結果將失卻「擇一」解決爭議之意義，自非契約本意（最高法院民國96年度台上字第1491號判決意旨可以參考）。

再者，仲裁制度不同於訴訟制度，乃當事人基於實體法及程序法上主體地位，就其依法得和解之爭議，斟酌實體利益與程序利益後，依私法自治及契約自由原則而設之自主解決私法紛爭之制度。

是就仲裁人決定仲裁協議標的爭議之客體範圍是否同一（即是否同一事件）時，亦應依仲裁係自主解決私法紛爭制度之本質為判準，無須與民事訴訟之訴訟標的客體範圍為同一之認定。

又仲裁法第4條第1項依其文義解釋，原係規範一方先提起訴訟，他方為妨訴抗辯之情形。

惟於一方先就因契約關係所生之損害賠償請求爭議提付仲裁，他方始就該請求前提法律關係提起確認訴訟，該一方為妨訴抗辯後，受訴法院仍應依該條項規定，裁定停止訴訟程序，方符該條立法意旨。

且此時亦無再命原告於一定期間內，就他方已提付仲裁爭議之前提法律關係，提付仲裁之必要（最高法院106年度台抗字第843號裁定意旨足以參照）。

二、原告起訴主張：被告沐岳營造有限公司（下稱沐岳公司）前以總價新臺幣（下同）3,908萬8,957元價格，向伊承攬坐落苗栗縣○○鎮○○○街0000○0地號土地上蕭炎奉住宅新建工程及泥作追加工程（下稱系爭工程），被告沐瑀室內裝修設計工程有限公司（下稱沐瑀公司）則為系爭工程之連帶保證人，兩造並於110年5月3日簽署系爭工程契約書（下稱系爭工程契約），伊業陸續支付被告沐岳公司各期款項達3,111萬元。

其後，因系爭工程為110年6月4日開工，依系爭工程契約第8條約定，被告沐岳公司應於365個日曆天內（即111年6月4日前）完工，被告沐岳公司卻未按期完工，且於111年11月15日發函通知不再進場施作，伊遂於111年11月25日以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）造橋郵局存證號碼52號存證信函終止兩造間承攬契約，以及委請建築師就被告沐岳公司已施作項目進行查核，發現有多處可歸責於被告沐岳公司事由所生瑕疵，瑕疵修補費用共計661萬7,770元，應由被告沐岳公司依民法第495條第1項後段規定負損害賠償責任；

以及被告沐岳公司有應施作未施作項目而需扣減報酬888萬5,050元，是被告沐岳公司顯溢領報酬90萬6,093元（應施作而未施作之扣減金額888萬5,050元-【系爭工程合約總價3,908萬8,957元-已支付報酬3,111萬元＝原告尚未支付之報酬797萬8,957元】＝90萬6,093元），此部分應已構成不當得利。

爰依承攬、不當得利法律關係為請求。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告752萬3,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告辯稱：系爭工程契約第20條第1項約定「甲方（按指原告）與乙方（按指被告沐岳公司）因履約而生爭議者，應依法令及契約規定考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。

其未能達成協議者，得以下列方式處理之：1.提付仲裁：仲裁標的以甲方不同意之調解建議或調解方案為範圍，應以機關指定之仲裁處所為其仲裁處所，並公開仲裁及仲裁判斷書」，顯示兩造間存在仲裁協議，且本件原告係於112年6月14日具狀起訴，但被告沐岳公司前已於112年3月2日就原告尚未依約給付之工程款及應返還之2紙履約保證支票等履約爭議，向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）提出仲裁聲請，經仲裁協會以112年度仲聲孝字第8號事件（下稱系爭仲裁事件）受理中，是本件自應優先適用仲裁程序處理。

爰依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請本院裁定停止訴訟程序等語。

四、經查：㈠觀諸卷附系爭工程契約（中院卷第19至39頁）、仲裁協會112年5月30日開會通知（中院卷第623頁）、本件民事起訴狀（中院卷第9至15頁）、系爭仲裁事件113年1月17日第3次詢問會紀錄（附於本院卷）、113年1月10日仲裁變更聲明暨補充理由狀（附於本院卷）之記載，兩造確實在系爭工程契約內訂有履約有爭議時，得選擇提付仲裁之書面協議，且被告前已於112年3月2日就原告是否應給付後續工程款及返還2紙履約保證支票等履約爭議向仲裁協會聲請仲裁，而原告是於112年6月14日方就同一履約爭議提起本件訴訟，是應認被告沐岳公司已行使程序選擇權在先。

㈡被告已於本件言詞辯論前為妨訴抗辯，此有臺灣臺中地方法院112年8月9日言詞辯論筆錄1份（中院卷第635至637頁）在卷可稽。

又原告已於112年12月13日以民事陳報狀（附於本院卷）表示同意本件由本院裁定停止訴訟程序，由仲裁協會仲裁；

以及原告現已就本件相關主張，在系爭仲裁事件內對被告為反請求，有113年2月26日仲裁反請求聲請書1份（附於本院卷）在卷可查。

㈢從而，依首揭法律規定及判決意旨，被告行使妨訴抗辯權，於法有據，爰裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。

五、依仲裁法第4條第1項規定裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 蔡芬芬