臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,消債更,66,20240105,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度消債更字第66號
聲 請 人
即 債務人 李建融
債 權 人 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳


債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英


債 權 人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

陳鳳龍


債 權 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍


上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人李建融自民國113年1月5日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。

所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。

而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。

又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：年初聲請人之友人提及具投資項目可賺錢，聲請人聽信之而借錢投資，後來始知為詐騙圈套，等聲請人發覺時已來不及。

對方於4至6月還找討債公司到聲請人家恐嚇還錢，聲請人怕有性命危險、工作保不住，故拿幾次錢還他們，害聲請人挖東補西還這些債務，此狀況越來越嚴重，聲請人已無力繼續負荷債務，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。

三、經查：㈠聲請人於民國112年5月23日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年7月13日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第36號卷宗查明無誤。

又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表編號1至3），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

㈡聲請人陳稱其自110年起至今，任職台新生物科技研發股份有限公司之技術員（調解卷第31頁，更生卷第181頁），業據其提出員工薪資明細、勞保被保險人投保資料表、華南商業銀行存摺影本為憑（調解卷第61至107頁，更生卷第39至43頁、第81至105頁），堪認其所述屬實。

而就其償還能力之基礎，應以其過去1年薪資、加班費、獎金總和以估算之，依此基礎其自111年12月起至112年11月止共約領得50萬5938元（更生卷第103至105頁），是其每月償還能力應為4萬2162元（計算式：50萬5938元/12月=4萬2161.5元，小數點以下四捨五入）。

㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；

受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。

聲請人主張其法定扶養母親之義務比例為1/3，業據其提出戶籍謄本以資佐證（調解卷第51頁）。

查衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元。

是其扶養費依上開法文應為5692元（計算式：1萬7076元/3=5692元）。

聲請人陳報自己及受扶養者必要之生活費用，均超過上列數額而無法憑採（更生卷第27至28頁），是故其自己及受扶養者必要之生活費用，應為2萬2768元（計算式：1萬7076元+5692元=2萬2768元）。

聲請人之平均每月償還能力為4萬2162元，扣除此部分費用後，每月尚餘1萬9394元（計算式：4萬2162元-2萬2768元=1萬9394元）。

㈣本院審酌聲請人目前積欠之債務為183萬3696元，而其每月償還能力扣除自己及受扶養者必要之生活費用尚餘1萬9394元。

就全部債務須按月償還約94期，大於6年即72期之清償期。

另其名下之金融帳戶所餘存款均甚少，有聲請人郵局、兆豐國際商業銀行、華南商業銀行、臺灣土地銀行存摺影本在卷可參（更生卷第69至105頁），堪認其現有財產非豐；

另其名下具103年7月出廠之機車1台，為附表編號4之擔保品，有民事陳報狀、公路監理查詢資料可憑（更生卷第165、179頁），考量該機車已逾使用年限，應認其殘值非高，縱便將之處分仍不能大幅降低聲請人所負之債務。

故綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，仍有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。

此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。

爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 劉佩蓁

附表：
編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 三信商業銀行股份有限公司 14萬960元 252元 更生卷第139至145頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 81萬6565元 調解卷第145至147頁 3 創鉅有限合夥 19萬4538元 調解卷第131頁 4 裕富數位資融股份有限公司 68萬381元 1000元 更生卷第165至171頁（有擔保） 合計 183萬2444元 1252元 183萬3696元