臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗勞簡,10,20240126,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗勞簡字第10號
原 告 呂韋頡


被 告 青舍有限公司


法定代理人 賴泳旭

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張:原告自民國112 年7 月5 日起受僱於被告，從事夾娃娃機之補貨工作，工作時間為晚班(每日18時30分至24時)，約定時薪為新臺幣(下同)200元，試用期間3個月，因原告表示僅能任職至暑假期間結束時即112年8月31日為止，被告則表示同意(下稱系爭勞動契約)。

然被告嗣後於112 年7 月16日晚間在LINE群組所傳送112年7月17日至23日班表，則未將原告列入，經原告於翌日詢問被告公司負責人後，被告公司負責人竟以原告不適任為由，於試用期滿前提前終止勞動關係。

故原告自得請求確認上開試用期間內僱傭關係存在，及被告應給付112年7月17日至同年8月31日工資總額37,400元。

並聲明:㈠確認兩造間於112 年7 月17日至同年8 月31日之期間內僱傭關係存在。

㈡被告應給付原告37,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於試用期間受僱從事娃娃機補貨及清潔工作，惟其於試用期間內發生擅自開啟娃娃機設定及試玩，並利用工作之便將貨物放置在易於夾取位置後，自行投幣取得該等貨物等不適任情事，被告自得於試用期滿前提前終止系爭勞動契約；

另被告欲給付資遣費予原告，係原告自行拒領等語，資為抗辯。

並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:

㈠、原告於112 年7 月5 日起受雇於被告，從事夾娃娃機補貨工作，每日工作時間為晚班(18:30至24:00)，約定時薪為200元，試用期間為3 個月。

㈡、被告公司於112年7月16日晚間在LINE群組內傳送112 年7 月17日至23日班表，並未將原告列入，經原告於翌日詢問被告公司負責人後，被告公司負責人以原告不適任為由，而於試用期滿前提前終止勞動關係。

四、本院得心證理由: 按我國勞基法並未就試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，而勞工於試用期間內，亦得評估企業環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於該企業，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效。

次按試用之目的，旨在評價受僱人之職務適格性及能力，作為試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之考量，故考核能否勝任，應以試用期間之表現為依據。

勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院95年度台上字第2727號、109年度台上字第2205號判決要旨參照）。

故適用期間內之解僱事由，原則上應尊重當事人之約定，但如約定雇主可任意解僱試用勞工，解釋上應認為違背公序良俗而無效。

以不能勝任工作為由解僱試用勞工時，不必要求至確不能勝任之程度，只要雇主能合理證明勞工大致不能勝任工作之程度，即可許之（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第11號座談會結論參照）。

查:

㈠、系爭勞動契約之約定試用期屆滿前，被告以原告不適任工作為由，而對原告為提前終止勞動契約之通知一節，為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定。

㈡、其次，觀諸證人即被告公司職員林畇圻證述:原告任職期間表現一直沒有很好，因為他有一些不太好的行為，例如他會自己補貨，將商品擺在娃娃機內比較好夾的位置，再自己投錢夾出來，並將該等物品帶回家，且工作時間會躲在倉庫自己坐著玩手機、吃東西等語(見院卷第86至87頁)，核與被告前揭所辯:原告於試用期間發生利用工作之便將貨物放置在易於夾取之位置後，自行投幣取得該等貨物等不適任情事，大致相符，顯見被告所辯，應屬為真。

故原告空言否認上情，自非可採。

㈢、從而，本件系爭勞動契約既有約定試用期間，則被告本得就原告於試用期間內之工作表現進行考核評估，而原告於工作上班時間內除有前揭玩手機、吃東西等疏怠情事外，其復利用擔任娃娃機補貨職務之便，而將貨物放置在娃娃機內易於取得處，繼而自行投幣夾取後歸為己有，顯有為圖謀一己之利而虧於職務操守之事實。

故被告依原告上開工作能力表現業已不符期待，難以勝任工作為由，予以提前終止系爭勞動契約關係，應屬適法，難認有何未濫用權利存在。

五、綜上所述，被告以原告於試用期滿前存有上述不能勝任工作情事，而提前終止系爭勞動契約，並無不合。

兩造間之僱傭關係已於112 年7 月17日終止，原告請求㈠確認兩造間於112 年7 月17日至同年8 月31日之期間內僱傭關係存在。

㈡被告應給付原告37,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均非有理，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
勞動法庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書 記 官 周煒婷