臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗小,1103,20240103,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1103號
原 告 葉雲琳

被 告 林秋城



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣41,243元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣529元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

（一）被告於民國111年9月21日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣苗栗市光復路往三角公園方向行駛，行經苗栗縣○○市○○路00號前，因未與前車保持可以煞停之距離，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並於騎乘機車時不得使用手機，竟為撿拾掉落之手機，而未注意及此，追撞在前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)之原告，致原告人車倒地，機車受損，並受有頸部挫傷、左肩部及左膝擦挫傷等傷害。

本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。

（二）茲就請求項目分述如下：１、醫療費用1,903元。

２、看護費用6,000元。

３、工作損失28,000元(見本院卷第132頁)。

４、精神慰撫金30,000元。

４、系爭機車修理費用18,400元。

（三）並聲明：⑴被告應給付原告77,903元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭機車行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、大千綜合醫院乙種診斷證明書等件為證(見本院卷第17至21頁)。

且有苗栗縣警察局苗栗分局112年8月25日栗警五字第1120046938號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等件為證(見本院卷第33至74頁）。

況被告因前開過失行為經本院刑事庭判處拘役50日在案，亦有本院112年度苗交簡字第500號刑事簡易判決書在卷可憑(見本院卷第123至127頁)。

經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。

查被告於警詢時陳稱：我從家裡要前往南苗，行經肇事地點，因為我拿在手上的手機準備要放到前方置物箱時，突然掉落到機車腳踏板上，我正要撿時，往前看突然就和前方機車發生碰撞等語，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第44頁)。

又被告未注意車前狀態，亦有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑(見本院卷第53頁)。

足認被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛至肇事地點時，手持手機，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致追撞前方正常行駛，由原告騎乘之系爭機車。

堪認被告有因過失致發生本件事故，是本件事故發生之原因，被告自應負全部過失責任。

（三）茲就原告請求之項目論述如下：１、醫療費用：原告主張因本件車禍受有上開傷害，計支出醫療費用合計1,903元，有大千綜合醫院醫療費用收據在卷可按(見本院卷第27頁)。

而原告確受有上開傷害，有大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可憑(見本卷第21頁)。

是原告此部分之請求，應予准許。

２、看護費用6,000元：原告主張其因本件車禍住院3天，身體無法動彈，由親友看護，每日以2,000元計，合計6,000元等語。

惟原告因本車禍僅受有頸部挫傷、左肩部及左膝擦挫傷等傷害，經本院函詢大千綜合醫院原告所受前開傷勢，有無看護之必要、係全日看護或半日看護。

經大千綜合醫院函覆略以：原告住院檢查後，無重大器官系統受損，亦不影響正常的活動，應無看護之必要，有本院112年11月1日苗院漢民孝112苗小1103字第1129005322號函，及大千綜合醫院112年11月20日千醫字第202311061號函在卷可憑(見本院卷第107、147頁)。

是原告雖受有上開傷勢，然並無看護之必要，則原告縱有於住院期間，由親友看護，然仍不得請求看護費用，其此項請求應屬無據，不應准許。

３、工作損失： 原告主張因本件車禍致需休養2週即14日，其任職鳳形養蜂園，每日薪資2,000元，計損失28,000元等語。

經查：⑴原告確係任職於鳳形養蜂園，每日薪資2,000元，有鳳形養蜂園出具之工作證明書在卷可按(見本院卷第145頁)。

又原告確因本件車禍至大千綜合醫院就診，並經醫囑宜休養兩週，有大千綜合醫院乙種診斷證明書、112年11月20日千醫字第202311061號函在卷可稽(見本院卷第21、147頁)。

是原告請求2週即14日之工作損失，應可採信。

⑵原告每日薪資2,000元，已如前述，則14日薪資計28,000元(2,000×14=28,000)。

是原告請求工作損失28,000元，應予准許。

４、系爭機車修復費用金額：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。

查系爭機車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用18,400元(零件13,400元、工資5,000元)，有冠榮機車行出具之估價單為證(見本院卷第23頁)，堪以採信。

又系爭機車於107年4月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有機車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第17頁)，至事故發生時，即111年9月21日止，約使用4年5月又6日，依前揭說明，零件13,400元部分應予折舊，方屬公允。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。

本件系爭機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用13,400元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為1,340元(13,400元×1/10=1,340元)，應認為屬必要之修復費用。

故原告請求零件1,340元，加上支出不必折舊工資5,000元，合計必要修復費用為6,340元（1,340+5,000=6,340），即屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

５、精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。

查原告為高中畢業，從事養蜂業，每月薪資約40,000元，110、111年度所得均為0元、名下無財產；

被告為國中畢業，勉持之家庭經濟狀況(見本院112年度苗交簡字第500號刑事簡易判決書)，110年度所得為20,000元、名下有汽車1輛、111年度所得為157,200元、名下財產同110年度，業經原告陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊調查筆錄等在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋及第124、119頁)。

爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，而需休養2週(見前揭大千綜合醫院診斷證明書)，造成原告身體及精神之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。

６、綜上所述，原告得請求之金額為41,243元(醫療費1,903元+工作損失28,000元+系爭機車修車費6,340元+精神慰撫金5,000元=41,243元）。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。

而民事訴訟起訴狀繕本係於112年10月13日寄存送達於被告(見本院卷第93頁)，依法於10日後對被告生送達效力。

從而，原告併請求被告自112年10月24日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告41,243元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，併予敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 張智揚