臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,112,苗簡,532,20240130,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第532號
原 告 宋美春
被 告 杜文利

訴訟代理人 林明章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第39號），本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬7655元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)51萬2781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

（交附卷第15頁）嗣變更聲明為：被告應給付原告50萬5181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(苗簡卷第85頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法。

二、原告主張：被告於民國111年2月21日上午7時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市水源路229巷由東北往西南方向行駛，至該巷與水源路交岔路口處，疏未注意汽車行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行、少線道車應暫停讓多線道車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水源路由東南往西北方向行駛而至，2車因而發生碰撞，致原告受有右手、雙大腿、左側腹部挫傷、雙側膝部挫擦傷、頭部挫傷、左下腹部挫傷、左大腿挫擦傷、左髖挫拉傷併內側肌膜損傷等傷害，原告因而依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告給付醫療費6650元、不能工作損失30萬元（計算式：平均每月工資3萬元X10個月=30萬元）、中醫推拿醫療費用1200元、精神慰撫金20萬元等語。

並聲明：被告應給付原告50萬5181元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對原告主張之不能工作損失、中醫推拿費用、精神慰撫金數額予以爭執。

且被告為肇事主因，原告則為肇事次因，本件應有與有過失之適用等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明文。

原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛與其所騎乘之機車相撞，致其受有車損及體傷，原告並因此經本院以112年度苗易字第92號刑事判決過失傷害罪，處拘役45日等節，經本院職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，且為兩造所不爭(苗簡卷第85頁)，自堪信為真實，故被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告主張其因本件支出醫療費用6650元，業經其提出醫療費用收據以資佐證（交附民卷第13至81頁，苗簡卷第89至94頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第84至85頁），是就此部分之請求應認有據而予准許。

㈢原告雖主張其因本件交通事故而不能工作10個月，受有不能工作損失30萬元；

且因本件有施以中醫推拿醫療之必要，故亦請求中醫推拿費用1200元，然經本院依兩造之請求函詢醫院之結果（苗簡卷第46頁），國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院覆以：原告於111年3月2日至骨科就診，診斷為雙膝、左下腹部及左大腿挫傷，當時醫囑可工作，惟建議不宜久站、久走約2星期，若原告工作須久站、久走，建議公司應調整其工作性質。

且依原告病況，建議不宜施以中醫推拿治療等語，有該院112年12月12日(112)竹行字第1120000626號函可憑(苗簡卷第63頁)；

國軍桃園總醫院新竹分院則覆以：病人可否上班須視原告臨床症狀而定，而臨床症狀為病人主觀認定，尤其疼痛的症狀，醫療上無法用儀器檢查出病人是否疼痛，所以要多久才能回去上班醫生無法斷定等語，有該院112年12月18日桃竹醫行字第1120006305號函可按(苗簡卷第71頁)。

是依上醫療機構函覆結果，難資證實原告確實因本件事故而不能工作，且不宜施以中醫推拿治療，要無中醫推拿治療之必要性，是原告請求不能工作損失30萬元、中醫推拿費用1200元，均認無理由。

㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。

本件原告因被告過失駕車之行為受有右手、雙大腿、左側腹部挫傷、雙側膝部挫擦傷、頭部挫傷、左下腹部挫傷、左大腿挫擦傷、左髖挫拉傷併內側肌膜損傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神上慰撫金，自屬有理由。

參酌原告自述高中畢業、現無業、已婚無子；

被告訴訟代理人陳述被告國中畢業、工作按件計酬、已婚有子、由子女扶養（苗簡卷第46頁）。

另原告名下無產，於110年無收入、於111年收入約6萬元；

被告名下則有不動產6筆、汽車1輛、投資2筆，於110年收入約5萬2000元，於111年收入約2萬7000元，有兩造之稅務電子閘門資料可佐（苗簡卷之密封袋）。

審酌一切情狀後，本院認原告請求慰撫金之數額以9萬元為適當。

㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查之本件被告沿支線道駛至路口，未暫停讓幹線道之原告車輛先行，應屬肇事主因，而原告亦未充分注意車前狀況，致兩造之車輛相撞，應屬肇事次因，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）在卷可憑（偵卷第56至60頁），且兩造對上述之肇事責任分配亦無爭執(苗簡卷第85頁)，故本院認定原告、被告應負之過失責任分別為30%、70%。

原告所主張之項目及金額，經計算後總額應為9萬6650元，被告應對原告負損害賠償之數額，則應為6萬7655元（計算式：【醫療費用6650元+精神慰撫金10萬元】X70%=6萬7655元）。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告之侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於112年5月9日送達（交附民卷第107至109頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告給付6萬7655元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由而應准許；

逾此範圍之請求，則無理由而應駁回。

六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 劉佩蓁